Catatan : Tambah data
tentang kesenjangan sosial di Indonesia, ketidakberdayaan pemerintah serta dan keterkaitannya dengan korporasi.
Beberapa istilah CSR ?,
CC, SR, CSP, dll
•Peran masyarakat dan
stakeholders lainnya dalam CSR, karena di Indonesia pengawasan terhadap CSR
Minim.
••Kritiknya terhadap
kewajiban CSR adalah tidak efesien. Satu sisi pemerintah memiliki sumber daya
yang terbatas, sementara di sisi lain pemerintah malahan menghabiskan energi
dan biaya untuk mewujudkan CSR yang seharusnya sukarela.
•Kewajiban
negara/pemerintah untuk mewujudkan mensejahterakan, bukan melimpahkan beban
kepada perusahaan.
Pandangan Milton
Friedman, diyakini masih menjadi poros utama, bahwa tanggung jawab sosial suatu
bisnis adalah untuk meningkatkan keuntungannya.
Perusahaan memohon izin,
pembangunan ekonomi yang teritegrasi dengan CSR.
Pada 3 Desember 1984, pabrik Union Carbide di Bhopal,
India, mengalami krisis besar, yang mengakibatkan kebocoran 45 ton
methylisocyanate, bahan kimia beracun yang digunakan untuk memproduksi
insektisida. Sebanyak 10.000 orang meninggal akibat bencana dengan ribuan
lainnya menderita kerusakan fisik jangka panjang, termasuk kebutaan, masalah
pernapasan, cacat lahir, dan masalah neurologis. Respons awal Union Carbide
adalah menyangkal tanggung jawab atas kecelakaan itu. Perusahaan memang
melakukan pembayaran bantuan darurat dan kemudian menyelesaikan semua tanggung
jawab sipil atas kecelakaan tersebut dengan $ 470 juta. Mengklaim telah
memenuhi kewajiban hukumnya, Union Carbide mulai melepaskan diri dari India.
Tanggung jawab untuk lokasi pabrik dan korban akhirnya diserahkan kepada
pemerintah India. Perusahaan memang mendanai perwalian bantuan dan membangun
sebuah klinik untuk membantu merawat para korban, tetapi warisan cacat jangka
panjang, air yang terkontaminasi, dan efek
kesehatan yang tersisa tetap belum terselesaikan.
Kecelakaan Union Carbide Bhopal, serta sejumlah contoh
dramatis dan duniawi lainnya, menggambarkan perdebatan tentang tanggung jawab
sosial perusahaan (CSR). Perusahaan seperti Exxon Mobil, Wal-Mart, Enron, Merck
Pharmaceuticals, Microsoft, American International Group, Royal Dutch Shell,
dan banyak lainnya telah dituduh bersembunyi di balik persyaratan hukum minimal dan menghindari tanggung jawab sosial
yang lebih besar. Perdebatan ini telah dibingkai oleh berbagai posisi yang
bersaing, termasuk tujuan praktis versus tujuan yang diinginkan, tindakan
minimal yang dapat diterima versus tindakan yang diperlukan, dan perilaku etis
versus hukum. Ketegangan terakhir ini sering membingkai banyak perdebatan besar
tentang CSR karena pembatasan hukum biasanya membawa konsekuensi paling
langsung bagi organisasi. Undang-undang tersebut, walaupun memiliki beberapa
hubungan umum dengan prinsip-prinsip etika yang lebih besar, relatif sempit
dalam diktatnya dan tidak menjelaskan berbagai posisi etis atau kewajiban
moral. Selain itu, argumen penting telah berkembang seputar kewajiban hukum
versus moral yang bersaing yang dimiliki organisasi kepada berbagai pemangku
kepentingan dan cara-cara di mana kewajiban ini dapat diseimbangkan dan
dipenuhi. Debat yang lebih besar mengenai tanggung jawab perusahaan juga dapat
menjadi terperosok dalam diskusi tentang persyaratan legalistik tertentu atau
nilai-nilai persaingan yang sempit, yang menghindari pertanyaan dan masalah
moral yang lebih besar.
Kewajiban hukum, meskipun seringkali standar moral minimal,
terkadang diposisikan sebagai kewajiban maksimum organisasi. Selain itu,
undang-undang dan, khususnya, kewajiban fidusia kepada pemegang saham terkadang
benar-benar menghambat kemampuan korporasi untuk bertindak dengan cara yang
sesuai secara etis. Kami menyarankan bahwa batasan-batasan hukum terperinci
mengenai tanggung jawab, meskipun kadang-kadang diinginkan, pada akhirnya dapat
membatasi fleksibilitas dan kemampuan perusahaan untuk responsif terhadap
nilai-nilai dinamis dan bersaing para pemangku kepentingan. Oleh karena itu,
model tanggung jawab sosial dari hukum dan pendekatan responsif organisasi
adalah yang paling tepat untuk memfasilitasi CSR.
filantropi perusahaan, dalam bentuk seperti upaya berbasis
komunitas United Way, berupaya mendukung sekumpulan kebutuhan dan nilai sosial
yang sangat sempit. Sebagian besar, kebutuhan dan nilai-nilai ini adalah yang
akhirnya menguntungkan perusahaan yang menawarkan dukungan. Kebutuhan, masalah,
dan nilai-nilai lain sebagian besar tidak terselesaikan. Organisasi, misalnya,
dapat mendanai proyek kecantikan masyarakat yang terlihat dan mempengaruhi daya
tarik keseluruhan lokasi perusahaan, sementara mengusahakan masalah pencemaran
air dan udara yang tak terlihat yang memiliki dampak yang jauh lebih luas dan
berpotensi jangka panjang. Oleh karena itu, banyak masalah substantif diabaikan
sementara korporasi mempromosikan nilai-nilai yang sesuai dengan kepentingan
mereka sendiri.
Empat bentuk CSR yang meliputi dimensi hukum dan etika:
tanggung jawab produk, hak pekerja, tanggung jawab lingkungan, dan tanggung
jawab komunikasi (Metzler, 1996; Seeger, 1997; Werhane, 1985).
Ada konsensus publik yang berkembang bahwa individu dan
bisnis memiliki kewajiban etis untuk melestarikan dan melindungi lingkungan
sebagai warisan bersama. Masalahnya adalah bahwa keputusan yang ramah
lingkungan seringkali tidak mencerminkan keputusan yang mengoptimalkan
keuntungan perusahaan. Desain dan produksi mobil yang kurang berpolusi mungkin
memuaskan kebaikan sosial yang lebih besar, tetapi mungkin sulit untuk
membenarkan untung yang hilang terkait dengan penelitian dan pengembangan
sampai ada pasar untuk kendaraan seperti itu. Selain itu, melakukan risiko
finansial semacam itu dapat dianggap sebagai pelanggaran kewajiban fidusia
untuk memaksimalkan keuntungan yang menjadi tanggung jawab manajemen investor.
Dengan kata lain, banyak organisasi akan gagal mengambil tindakan ramah
lingkungan kecuali diwajibkan oleh hukum untuk melakukannya.
Undang-undang lingkungan mencerminkan ketegangan ini dan
umumnya menetapkan skema peraturan untuk meminimalkan, tetapi tidak sepenuhnya
melarang, bahaya lingkungan. Sebagai contoh, Undang-Undang Spesies Terancam
Punah tahun 1973 (2000) tidak serta merta melarang “pengambilan” (pembunuhan
atau cedera) dari spesies yang terdaftar secara nasional yang terkait dengan
kegiatan yang dinyatakan melanggar hukum. Namun demikian, diperlukan bahwa
“pengambilan” ini diizinkan sehingga regulator dapat melindungi kesehatan
keseluruhan spesies melalui pembatasan izin. Demikian pula, Air Bersih Act of
1977 (2000) dan Clean Air Act of 1970 (2000) mengatur pengenalan polutan ke
lingkungan melalui proses perizinan. Jumlah polusi resmi didasarkan pada
tingkat polusi saat ini dan kemampuan lingkungan untuk menyerap lebih banyak
dan masih memenuhi standar kualitas lingkungan yang teridentifikasi. Oleh
karena itu, apa yang merupakan tingkat polusi yang dapat diterima sebagian
besar merupakan penilaian nilai di mana pikiran yang masuk akal mungkin tidak setuju
berdasarkan prioritas individu. Seringkali, penilaian ini didasarkan pada
tingkat kerusakan kesehatan masyarakat yang mungkin terjadi jika tingkat
polutan berbahaya mencapai batas tertentu. Merkuri, neurotoksin yang mematikan,
dapat dikeluarkan oleh organisasi selama kadar yang ditemukan dalam rantai
makanan tidak dinilai cukup untuk membahayakan kesehatan masyarakat.
Namun, perizinan adalah pengakuan implisit bahwa polusi
adalah konsekuensi dari masyarakat industri yang hanya dapat dikendalikan dan tidak
sepenuhnya dihilangkan. Protokol Kyoto terbaru untuk Konvensi Kerangka Kerja
PBB tentang Perubahan Iklim dan penolakan Amerika Serikat untuk meratifikasi
perjanjian adalah contoh yang baik. Protokol mengakui bahwa beberapa tingkat
emisi gas rumah kaca tidak dapat dihindari dalam masyarakat industri, tetapi
berupaya membatasi emisi dan kerusakan yang diakibatkannya. Administrasi AS
saat ini, bagaimanapun, telah berpendapat bahwa batas-batas ini hanya akan
menempatkan biaya keuangan terlalu tinggi pada bisnis dan industri Amerika.
Bagaimana prioritas diseimbangkan dalam pengembangan hukum
lingkungan federal muncul untuk mengkonfirmasi pandangan hukum positivis karena
undang-undang ini bersifat politis. Sementara aktivis lingkungan mungkin
mengklaim bahwa membunuh ikan paus tunggal tidak bermoral, saat ini tidak ada
cara untuk sepenuhnya memastikan penangkapan ikan komersial tidak akan
mengakibatkan kematian ikan paus. Dari perspektif kebijakan politik dan publik,
etika melindungi paus harus diseimbangkan dengan kepedulian praktis untuk
mendorong industri yang menyediakan makanan dan pekerjaan. Ini bukan untuk
mengatakan langkah-langkah untuk meminimalkan risiko kematian paus lebih lanjut
tidak mungkin, tetapi langkah-langkah ini seringkali memerlukan biaya yang
signifikan, dan sejauh mana mereka dikenakan dan kapan tergantung pada kemauan
politik. Amerika Serikat, misalnya, saat ini sedang mengupayakan pembatasan dan
perdagangan kebijakan emisi gas rumah kaca yang memungkinkan sumber emisi yang
diatur untuk terus berpolusi tetapi menggunakan insentif berbasis pasar untuk
mendorong pengurangan bertahap dalam emisi.
Dari perspektif lain, tanggung jawab lingkungan hukum
organisasi telah bergeser ke model tanggung jawab sosial. Ini khususnya kasus
dimana degradasi lingkungan dipandang mempengaruhi hak asasi manusia (Badan
Perlindungan Lingkungan A.S., 2004). Gerakan keadilan lingkungan, misalnya,
berfokus pada eksploitasi sumber daya alam dengan cara yang mengganggu budaya
dan masyarakat tradisional, merusak keberlanjutan, atau secara tidak
proporsional memengaruhi kesehatan dan kesejahteraan kelompok tertentu. Dalam
contoh ini, hukum lingkungan cenderung untuk mencerminkan keprihatinan hak
asasi manusia yang lebih umum yang pada gilirannya menarik pertanyaan moral
mendasar. Tentu saja, positivis legal mungkin berargumen bahwa pengusiran moral
semacam itu relevan dengan hukum hanya karena otoritas politik memberikan suara
kepada mereka. Namun demikian, fakta bahwa undang-undang tersebut membahas
masalah moral semacam itu sama sekali mencerminkan tekad kebijakan bahwa
tanggung jawab sosial menjamin kekuatan hukum setidaknya dalam beberapa keadaan
yang sempit.
Serangkaian tanggung jawab hukum keempat telah muncul di
sekitar kewajiban komunikasi organisasi. Pandangan tradisional adalah bahwa
informasi perusahaan adalah hak milik, pribadi, dan tidak tunduk pada
pengungkapan publik. Namun, mandat hukum untuk mengungkapkan informasi pribadi
yang sebelumnya semakin meningkat. Dalam beberapa kasus, kebijakan ekonomi yang
sehat menuntut langkah-langkah semacam itu untuk melindungi pasar terlepas dari
moralitas praktik yang dilarang. Undang-undang federal yang melarang
perdagangan orang dalam seperti Undang-Undang Bursa Efek Federal tahun 1934
(2000), misalnya, dimaksudkan untuk mendorong investasi pasar saham dengan
mempromosikan lapangan permainan yang setara di antara investor. Dengan
demikian, hanya informasi yang ada dalam domain publik yang secara umum dapat
digunakan sebagai dasar untuk keputusan investasi. Sementara pelanggaran
terhadap undang-undang ini mungkin dipandang tidak bermoral berdasarkan pada
proposisi umum bahwa melanggar hukum itu salah, upaya untuk mendapatkan
beberapa keuntungan melalui pengetahuan unik dapat dianggap bisnis yang baik,
dan bagi sebagian besar sejarah Amerika, perdagangan orang dalam adalah bisa
dibilang harapan pasar. Mandat pengungkapan hukum lainnya, bagaimanapun,
memiliki hubungan yang lebih jelas dengan etika.
Undang-undang pada umumnya mengakui bahwa suatu perusahaan
memiliki hak kepemilikan dalam menjaga komponen produk dan proses produksinya
tetap pribadi. Privasi semacam itu bisa sangat penting dalam pasar yang
kompetitif. Namun, kepentingan lain dapat didahulukan. Perencanaan Darurat
federal dan Hak Masyarakat untuk Tahu tahun 1986 (2000; EPCRA) menetapkan
persyaratan untuk kelas perusahaan tertentu yang memproduksi atau menggunakan
bahan berbahaya untuk membuat informasi ini tersedia untuk umum. Selain itu,
EPCRA mensyaratkan bahwa perusahaan yang dilindungi melaporkan pelepasan bahan
berbahaya dan mengembangkan rencana tanggap darurat berkoordinasi dengan
otoritas tanggap darurat masyarakat. Demikian pula, Undang-Undang Keselamatan
dan Kesehatan Kerja federal tahun 1970 (2000; OSHA) mencakup persyaratan
komunikasi bahaya bahwa karyawan diberi informasi tentang bahan berbahaya di
setiap area kerja dan pelatihan dalam penggunaan dan penanganan yang aman. Baik
EPCRA dan OSHA didasarkan pada kebutuhan untuk menyediakan kesehatan dan
keselamatan publik, tetapi yang mendasari tujuan ini adalah proposisi etis
bahwa orang memiliki hak untuk mengetahui tentang risiko yang terkait dengan
bahan berbahaya sehingga mereka dapat mengambil langkah-langkah yang tepat
untuk melindungi diri mereka sendiri.
Sebuah perusahaan juga memiliki minat yang kuat untuk
menjaga kerahasiaan informasi keuangannya karena pengaruh luar biasa dari
informasi ini terhadap kedudukan pasar perusahaan. Informasi keuangan secara
langsung memengaruhi banyak kegiatan bisnis seperti kemampuan untuk meminjam
uang dan bernegosiasi dengan kreditor. Investor memandang kesehatan keuangan
perusahaan publik sebagai faktor kunci dalam memutuskan apakah akan
berinvestasi di perusahaan karena itu merupakan indikator yang baik untuk
potensi pengembalian keuangan. Oleh karena itu, perusahaan memiliki insentif
yang signifikan untuk salah menandai kondisi keuangan mereka, dan seringkali
sulit bagi calon investor untuk mengkonfirmasi keakuratan data keuangan.
Skandal keuangan perusahaan yang melibatkan Enron, Arthur Andersen, Tyco, dan
WorldCom mengilustrasikan konsekuensi keuangan yang sangat besar bagi investor
perorangan yang mengandalkan representasi palsu tentang kondisi keuangan
perusahaan. Namun, selalu ada garis tipis antara puffery dan fraud dalam
ambiguitas moral pasar, dalam hal klaim produk hampir selalu dilebih-lebihkan.
Namun demikian, dengan sengaja menggambarkan fakta-fakta material untuk
mendorong investasi adalah penipuan dan tidak etis. Undang-undang
Sarbanes-Oxley tahun 2002 yang diberlakukan baru-baru ini memberlakukan beberapa
persyaratan pelaporan perusahaan yang dimaksudkan untuk menghindari keadaan
skandal yang dikutip. Chief executive officer dan chief financial officer
sekarang harus secara pribadi menyatakan bahwa laporan keuangan cukup mewakili
kondisi keuangan perusahaan. Undang-undang mengatur hukuman finansial dan
pidana untuk pelanggaran. Lebih lanjut, Undang-Undang tersebut mensyaratkan
bahwa perusahaan harus mengungkapkan informasi “secara cepat dan terkini” yang
ditentukan Komisi Pertukaran Sekuritas diperlukan atau berguna bagi investor
atau di mana pengungkapan merupakan kepentingan umum. Undang-undang tersebut
cenderung mendukung perspektif hukum alam, sejauh Undang-undang tersebut
menetapkan praktik etis untuk melindungi dari penipuan, karena memberikan bobot
hukum pada prinsip etika yang secara umum dipegang bahwa adalah salah untuk
menipu orang lain.
Teori ketiga tentang hubungan antara organisasi dan hukum,
sebagaimana disebutkan di atas, adalah model tanggung jawab sosial. Pandangan
ini didasarkan pada gagasan bahwa kewajiban moral yang lebih besar
menginformasikan interpretasi dan penerapan hukum. Tanggung jawab sosial paling
jelas terlihat dalam kasus-kasus di mana sejumlah besar kasus hukum telah
muncul. Dalam kasus-kasus ini, hakim mencari preseden, konteks, dan cara-cara
di mana berbagai isu telah ditafsirkan untuk membuat penilaian hukum.
Pertanyaan moralitas dan etika, oleh karena itu, dapat membantu
menginformasikan keputusan hukum tanpa harapan bahwa ada hubungan langsung
antara hukum dan etika.
Pendekatan tanggung jawab sosial terhadap hubungan antara
hukum dan etika melengkapi pendekatan respons sosial perusahaan terhadap
pertanyaan etika dan moral organisasi.
Tanggung jawab sosial menunjuk pada konteks moral dasar
hukum yang lebih besar dan mengakui bahwa hukum itu dinamis dalam pengembangan,
penafsiran, dan penerapannya. Namun demikian, sementara hukum berkembang untuk
mengatasi kondisi sosial yang berubah dalam kerangka politik, ini seringkali
merupakan proses yang sangat lambat dan bertahap. Dengan demikian, respons
sosial menunjukkan bahwa organisasi harus peka terhadap norma, kebutuhan,
nilai, dan moralitas yang lebih besar dari berbagai pemangku kepentingan di
luar konteks hukum yang terbatas. Pertukaran dan adaptasi organisasi yang sedang
berlangsung dengan isu-isu kepedulian sosial membantu memastikan bahwa
organisasi itu sah dan beroperasi dengan cara yang konsisten dengan norma dan
nilai sosial.
Organisasi-organisasi yang mengambil sikap tanggung jawab
sosial sehubungan dengan hukum juga dapat melihat diri mereka memiliki
kebebasan yang lebih besar untuk mengatasi kekurangan etika dan moral dalam
perilaku mereka. Undang-undang sebagai sistem kendala hukuman kadang-kadang
dipandang membatasi pilihan organisasi, termasuk kemampuan organisasi untuk
mengatasi kesalahan sosial. Peluang untuk memanfaatkan kode moral dan tradisi
etis yang lebih besar di luar hukum untuk menjelaskan, membenarkan, dan
mendukung tindakannya dapat meningkatkan kebebasan relatif organisasi terkait
masalah ini. Dengan kata lain, persyaratan hukum yang didasarkan pada tanggung
jawab sosial tidak perlu membatasi organisasi untuk memilih beroperasi dengan
cara yang konsisten dengan kerangka moral yang lebih besar. Contoh organisasi
yang menolak membatasi diri pada apa yang disyaratkan secara hukum, meskipun
jarang, memang ada. Dalam satu kasus seperti itu, perusahaan manufaktur tekstil Malden Mills, dari Massachusetts,
terpaksa membuat pilihan tentang tenaga kerjanya setelah mengalami kebakaran
hebat. Realitas ekonomi dan kemungkinan pertanggungjawaban hukum yang
signifikan menunjukkan bahwa perusahaan mengambil penyelesaian asuransi yang
besar, menutup operasinya, dan meninggalkan komunitas yang telah menjadi
bagiannya selama lebih dari 100 tahun. CEO, Aaron Feurstein, bagaimanapun,
mengikuti rasa tanggung jawab sosialnya sendiri dan responsif terhadap
kebutuhan dan nilai-nilai masyarakat. Feurstein berkomitmen untuk terus
membayar pekerja dan membangun kembali pabrik.
Kasus Malden Mills
juga menggambarkan bahwa organisasi-organisasi yang memilih untuk responsif
terhadap kerangka kerja moral dan etika yang lebih besar mampu mendapatkan
dukungan sosial yang luas dan seringkali berada dalam posisi yang lebih dapat
dipertahankan. Feurstein menerima banyak dukungan dari pelanggan,
pemasok, dan anggota masyarakat.
Dia secara luas disebut-sebut sebagai contoh etika
perusahaan di era di mana sebagian besar eksekutif hanya memperhatikan garis
bawah.
Dalam contoh serupa, perusahaan makanan Schwans of
Minnesota terperangkap dalam kontroversi atas wabah Salmonella. Perusahaan
bergerak cepat untuk menahan wabah dan menawarkan untuk menguji anggota
masyarakat dan membayar perawatan medis mereka. Pengacara untuk penggugat yang
memilih untuk menuntut berpendapat bahwa Schwans bergerak terlalu cepat dan
telah menghasilkan terlalu banyak niat baik dan bahwa klien mereka tidak dapat
menerima persidangan yang adil. Pada dasarnya, perusahaan dapat meredakan
setidaknya beberapa potensi kerugian hukum yang mungkin terjadi setelah wabah
dengan segera bertindak dengan cara yang bertanggung jawab secara sosial.
Ketanggapan terhadap masyarakat dan keputusan yang
mengikuti pemahaman yang lebih besar tentang apa yang benar dengan jelas
mendukung organisasi dan menempatkannya dalam posisi yang lebih dapat dipertahankan,
setidaknya di pengadilan opini publik. Ini bukan untuk menyarankan,
bagaimanapun, bahwa menjadi responsif adalah semacam perisai dari hukum.
Respons sosial perusahaan tidak mengurangi kewajiban hukum organisasi.
Undang-undang tetap merupakan set minimal kewajiban yang harus dipatuhi
organisasi. Namun, undang-undang tidak sesuai langsung dengan pemahaman yang
lebih besar tentang etika dan moralitas. Organisasi tidak dapat mengklaim bahwa
memenuhi kewajiban hukum juga memenuhi kewajiban mereka untuk responsif dan
bertanggung jawab secara sosial.
Pada dasarnya, hanya ada dua meta-pendekatan yang
menjelaskan tanggung jawab sosial dari perusahaan modern. Yang pertama,
pendekatan klasik, berpendapat bahwa organisasi memiliki kewajiban hanya kepada
pemegang saham mereka (Friedman, 1962, 1970), dan mereka “do good by doing
well.” "melakukan yang baik dengan melakukan yang baik." Yang kedua,
yang disebut pendekatan pemangku kepentingan (meskipun telah mengambil sejumlah
bentuk yang berbeda, di antaranya model simetris dua arah, teori institusional,
teori legitimasi, model tuntutan sosial, dan model aktivisme sosial),
menunjukkan bahwa dalam pertukaran untuk pengorbanan yang dibutuhkan perusahaan
dari masyarakat (yaitu, konsumsi bahan mentah bahan, penggunaan tenaga kerja,
kerusakan lingkungan, dan manfaat pajak yang menguntungkan yang mereka terima),
organisasi memiliki kewajiban untuk bertindak secara bertanggung jawab secara
sosial (Brummer, 1991; Metzler, 2001; Pfeffer & Salancik, 1978). Oleh karena
itu, aksi korporasi harus menunjukkan nilai-nilai kejujuran, tanggung jawab,
dan kesetaraan, serta menunjukkan kepedulian dan kontribusi yang berkelanjutan
untuk kesejahteraan masyarakat di mana mereka beroperasi. Dengan kata lain,
organisasi harus menjadi “good corporate citizens” "warga korporat yang
baik" (Hearit, 1995; Seeger & Ulmer, 2003). Beberapa menyarankan bahwa
tanggung jawab ini harus melangkah lebih jauh dan mengambil bentuk aktivisme
sosial di mana perusahaan berkontribusi pada penyelesaian positif masalah
sosial (Brummer, 1991). Akibatnya, tanggung jawab sosial perusahaan bukan hanya
manajer individu yang diminta untuk membuat keputusan yang dapat dipertahankan
secara etis, tetapi juga terdiri dari proses pengambilan keputusan organisasi
yang memperhitungkan nilai-nilai masyarakat luas (Deetz, 2003; Epstein &
Votaw, 1978).
Such was the case that occurred with the ven- erable Wall
Street firm Merrill Lynch, which New York Attorney General Eliot Spitzer
alleged had an inherent conflict of interest in how it did busi- ness. In an
effort to maintain the lucrative invest- ment banking business of corporate
clients, Merrill Lynch published fraudulent research that it used to encourage
individual investors to purchase stocks with inflated by ratings. Examples of
e- mails subpoenaed by Spitzer showed Internet and technology analysts
recommending the purchase of stocks by investors that they privately called
“junk,” “crap,” “dog,” and “disaster” (White, 2002, pp. 1A, 5A). The suit by
Spitzer led to a settlement that had Merrill Lynch admitting no wrongdoing but
at the same time paying a $100 million fine to the treasury of the State of New
York (Hearit & Brown, 2004).
The willingness on the part of Merrill Lynch to pay a $100
million fine but continue to deny that it had done anything wrong illustrates a
ma- jor concern on the part of companies in the midst of a crisis, and reveals
the difficulty of acting in a socially responsible manner: an admission of
responsibility is viewed as invitation for lawsuits and is seen by investors to
foreshadow huge legal judg- ments against the institution. Yet not to be
conciliatory is seen by publics and media as a reticent company that is
unwilling to “do the right thing.” What, consequently, is the ethical response
for those companies operating in the new millennium who would seek to uphold
stockholder interests but at the same time be socially responsible in their
management of corporate crises? This chapter examines the problem of corporate
social responsibility, particularly in those contexts in which businesses are
accused of wrongdoing and, in at- tempting to come clean and issue an apologia,
must balance stockholder and stakeholder publics. Specifically, I argue that
there is an emerging con- sensus that organizations can indeed act socially
responsibly, particularly when it concerns taking blame for their wrongdoing
(while at the same time balancing this problem with shareholder in- terests).
Finally, with all these advantages—huge economic power,
significant political influence, a unique and powerful legal status, and a
discursive social identity—organizations are legally required by law to
represent the issues of their shareholders and not the interests of the
communities in which they are situated. Said another way, the only social
obligation, ensconced in law, is to stockholders and not to stakeholders
(Epstein, 1972; Friedman, 1962, 1970).
Pendekatan semacam itu diilustrasikan dalam sikap yang
diambil oleh Toshiba Corporation pada tahun 1987 setelah mengungkapkan bahwa
salah satu anak perusahaannya, Perusahaan Mesin Toshiba, telah menjual
peralatan penggilingan rahasia ke bekas Uni Soviet. Peralatan seperti itu
memungkinkan USSR untuk memproduksi kapal selam yang lebih tenang secara
dramatis dan mengubah keseimbangan kekuatan strategis antara Amerika Serikat
dan Uni Soviet. Kecaman publik terhadap perusahaan itu hebat, dan perusahaan
menerima banyak perhatian negatif dari pers; bahkan anggota Kongres ikut
beraksi dengan foto-op yang dipentaskan yang memperlihatkan mereka
menghancurkan komputer Toshiba dan kotak booming dengan palu godam. Perusahaan
menanggapi tekanan publik dan permusuhan dengan secara langsung meminta maaf
atas penjualan ilegal, memaksa pengunduran diri dua pejabat utama Toshiba, dan
berusaha keras untuk membedakan Toshiba Corporation dari tindakan tidak etis
Perusahaan Mesin Toshiba (Hearit, 1994).
While the list of CSR concerns is always in flux, McIntosh,
Leipziger, Jones, and Coleman (1998) identify eight broad categories: corporate
governance, environment, human rights and the work- place, fair trade and
ethical investment, arms trade, tobacco, animal welfare and protection, and
edu- cation (p. vii). In any case, CSR is a growth industry for public
relations counselors: “The language of CSR is quite fashionable at the moment,
but it’s not just a fad,” a London public relations execu- tive notes. “There
have been some permanent changes in society’s expectations of businesses and
how they behave” (White, 2002, p. B10).
Sementara daftar masalah CSR selalu berubah, McIntosh,
Leipziger, Jones, dan Coleman (1998) mengidentifikasi delapan kategori besar:
tata kelola perusahaan, lingkungan, hak asasi manusia dan tempat kerja,
perdagangan adil dan investasi etis, perdagangan senjata, tembakau , perlindungan
dan kesejahteraan hewan, dan pendidikan (p. vii). Dalam kasus apa pun, CSR
adalah industri yang berkembang bagi konselor hubungan masyarakat: “Bahasa CSR
cukup populer saat ini, tetapi itu bukan sekadar iseng saja,” catatan eksekutif
hubungan masyarakat London. "Ada beberapa perubahan permanen dalam
ekspektasi masyarakat terhadap bisnis dan bagaimana mereka berperilaku"
(White, 2002, hal. B10).
Ostas (2001) offers a deconstruction of CSR showing that
both “law” and “markets” are deeply problematic terms. He challenges the
classical construct of the market that “imposes” demands on a robotically
responding management. Ostas concludes with a four-step heuristic for
management: take business ethics seriously, see markets holistically and test
assumptions, embrace legal ambiguities constructively and work to improve the
law, and pay close attention to the values of all parties and understand that
social gains from CSR need not diminish profit (p. 274).
Ostas (2001) menawarkan dekonstruksi CSR yang menunjukkan
bahwa "hukum" dan "pasar" adalah istilah yang sangat
bermasalah. Dia menantang konstruk klasik pasar yang “memaksakan” tuntutan pada
manajemen yang merespons robot. Ostas menyimpulkan dengan heuristik empat
langkah untuk manajemen: memperhatikan etika bisnis dengan serius, melihat
pasar secara holistik dan menguji asumsi, merangkul ambiguitas hukum secara
konstruktif dan bekerja untuk memperbaiki hukum, dan memperhatikan dengan
cermat nilai-nilai semua pihak dan memahami bahwa keuntungan sosial dari CSR
tidak perlu mengurangi laba (hlm. 274).
Iyer et al. (1995)
mendefinisikan iklan lingkungan atau hijau sebagai termasuk iklan yang memenuhi
satu atau lebih kriteria berikut: secara eksplisit atau implisit membahas
hubungan antara suatu produk / layanan dan lingkungan biofisik, mempromosikan
gaya hidup hijau dengan atau tanpa menyoroti suatu produk / layanan, atau
menyajikan citra perusahaan tentang tanggung jawab lingkungan.
Kode Praktek
Periklanan Kamar Dagang Internasional (ICC) (lihat Kamar Dagang Internasional,
1991) adalah kode internasional periklanan hijau yang diadopsi oleh ICC. Ini
diterima secara luas sebagai dasar untuk mempromosikan standar etika yang
tinggi dalam periklanan dengan pengaturan sendiri terhadap latar belakang hukum
nasional dan internasional. Kode mengakui tanggung jawab sosial terhadap
konsumen dan masyarakat dan terutama merupakan instrumen untuk disiplin diri.
Kode Internasional ICC tentang Publikasi Iklan Lingkungan (International
Chamber of Com- merce, 1991) adalah perpanjangan dari Kode Praktik Periklanan
ICC, yang karenanya tetap berlaku pada aspek apa pun yang tidak secara khusus
diatur dalam kode lingkungan. Kode lingkungan juga dibaca bersama dengan kode
praktik pemasaran ICC lainnya: praktik riset pemasaran, praktik promosi
penjualan, praktik pemasaran langsung, dan praktik penjualan langsung. Kode
lingkungan berlaku untuk semua iklan yang mengandung klaim lingkungan di semua
media. Dengan demikian ia mencakup segala bentuk iklan di mana rujukan
eksplisit atau implisit dibuat untuk aspek lingkungan atau ekologis yang
terkait dengan produksi, pengemasan, distribusi, penggunaan / konsumsi, atau
pembuangan barang, jasa, atau fasilitas (produk yang secara kolektif disebut).
Prinsip dasar kode
lingkungan menyatakan bahwa semua iklan ramah lingkungan harus legal, layak,
jujur, dan jujur. Periklanan hijau harus konsisten dengan peraturan lingkungan
dan program wajib dan harus sesuai dengan prinsip-prinsip persaingan yang adil,
sebagaimana diterima secara umum dalam bisnis. Tidak ada iklan atau klaim yang
dapat merusak kepercayaan publik terhadap upaya yang dilakukan oleh komunitas
bisnis untuk meningkatkan kinerja ekologisnya.
Organisasi lain yang
memainkan peran penting bagi perusahaan yang menangani masalah lingkungan
adalah Global Ecolabelling Network (2006), asosiasi nirlaba dari pihak ketiga,
organisasi pelabelan kinerja lingkungan yang didirikan pada tahun 1994 untuk
meningkatkan, mempromosikan, dan mengembangkan "ekolabel" dari produk
dan layanan. Ekolabel adalah metode sukarela untuk sertifikasi kinerja
lingkungan dan pemberian label yang diterapkan di seluruh dunia. Ekolabel
mengidentifikasi keseluruhan preferensi lingkungan dari suatu produk atau
layanan dalam kategori produk / layanan tertentu berdasarkan pertimbangan siklus
hidup. Berbeda dengan simbol hijau atau pernyataan klaim yang dikembangkan oleh
produsen dan penyedia layanan, pihak ketiga yang tidak memihak — dalam
kaitannya dengan produk atau layanan tertentu — secara independen menentukan
penghargaan kriteria kepemimpinan lingkungan.
Worawan Yim
Ongkrutraksa, Green Marketing and Advertising, dalam Steve May, George Cheney,
and Juliet Roper (ed.), 2007, The Debate Over Corporate Social Responsibility,
Oxford University Press, hlm.368-369
Banyak label dan
deklarasi kinerja sukarela (dan wajib) yang berbeda ada. ISO mengidentifikasi
tiga jenis label sukarela, dengan pemasangan ekolabel di bawah penunjukan tipe
I:
Tipe I: program pihak
ketiga sukarela, berbasis multi kriteria, yang memberikan lisensi yang
mengesahkan penggunaan label lingkungan pada produk;
Tipe II: klaim
deklarasi mandiri lingkungan yang informatif;
Tipe III: program
sukarela yang menyediakan data lingkungan terukur dari suatu produk, di bawah
kategori parameter yang ditetapkan sebelumnya oleh pihak ketiga yang
berkualifikasi dan berdasarkan penilaian siklus hidup, dan diverifikasi oleh
pihak ketiga tersebut atau pihak ketiga lainnya yang berkualifikasi. (Global
Ecolabelling Network, 2006)
Worawan Yim
Ongkrutraksa, Green Marketing and Advertising, dalam Steve May, George Cheney,
and Juliet Roper (ed.), 2007, The Debate Over Corporate Social Responsibility,
Oxford University Press, hlm.369
Lebih lanjut, ISO
telah mengidentifikasi bahwa label-label ini memiliki tujuan yang sama:
melalui komunikasi
informasi yang dapat diverifikasi dan akurat, yang tidak menyesatkan, pada
aspek lingkungan dari produk dan layanan, untuk mendorong permintaan dan
pasokan produk dan layanan yang menyebabkan lebih sedikit tekanan pada
lingkungan, sehingga merangsang potensi untuk terus didorong oleh pasar
perbaikan lingkungan. (Global Ecolabelling Network, 2006)
Worawan Yim
Ongkrutraksa, Green Marketing and Advertising, dalam Steve May, George Cheney,
and Juliet Roper (ed.), 2007, The Debate Over Corporate Social Responsibility,
Oxford University Press, hlm.369
Akar ekolabel
ditemukan dalam kepedulian global yang meningkat terhadap perlindungan
lingkungan di pihak pemerintah, bisnis, dan masyarakat. Karena bisnis telah
menyadari bahwa masalah lingkungan dapat diterjemahkan menjadi keunggulan pasar
untuk produk dan layanan tertentu, berbagai deklarasi / klaim / label
lingkungan telah muncul pada produk berkenaan dengan layanan di pasar
(misalnya, alami, dapat didaur ulang, ramah lingkungan , energi rendah, dan
konten daur ulang). Sementara ini telah menarik konsumen mencari cara untuk
mengurangi dampak lingkungan yang merugikan melalui pilihan pembelian mereka,
mereka juga menyebabkan beberapa kebingungan dan skeptis pada bagian dari
konsumen. Tanpa memandu standar dan investigasi yang kuat oleh pihak ketiga
yang independen, konsumen mungkin tidak yakin bahwa pernyataan perusahaan
menjamin bahwa setiap produk atau layanan berlabel adalah alternatif yang
disukai lingkungan. Kekhawatiran akan kredibilitas dan imparsialitas ini telah
mengarah pada pembentukan organisasi swasta dan publik yang menyediakan
pelabelan pihak ketiga. Dalam banyak kasus, pelabelan tersebut telah mengambil
bentuk label ekologi yang diberikan kepada produk yang disetujui oleh program
pelabelan ekologi yang dioperasikan di tingkat nasional atau regional (mis.,
Multinegara).
Lingkup kode hijau
dan pelabelan mencerminkan upaya besar dari organisasi yang mencoba membuat
gerakan hijau lebih berkelanjutan di masyarakat arus utama, baik di wilayah
nasional maupun internasional. Namun, pedoman mengenai ruang lingkup pemasaran
hijau tidak banyak diadopsi atau dipraktekkan (Coddington, 1993; Kotler et al.,
2005). Namun demikian, walaupun faktanya tidak banyak pemasar yang menerapkan
kriteria tersebut, situasi ini jauh lebih baik daripada tidak memiliki kriteria
sama sekali.
Semakin banyak
peneliti telah berusaha untuk menganalisis dan mengkritik sisi
"gelap" pemasaran hijau. Beasiswa tentang pemasaran ramah lingkungan
dibahas dalam bagian berikut.
Worawan Yim
Ongkrutraksa, Green Marketing and Advertising, dalam Steve May, George Cheney,
and Juliet Roper (ed.), 2007, The Debate Over Corporate Social Responsibility,
Oxford University Press, hlm.369
Carlson et al. (1993)
mengambil sampel dari semua masalah iklan cetak antara 1989 dan 1990 yang
muncul di 18 majalah populer dan majalah lingkungan. Bahkan, 100 sampel
dilibatkan dalam penelitian ini. Para peneliti ini tertarik untuk
mengelompokkan iklan dalam hal (1) klaim lingkungan dan (2) klaim menyesatkan /
menipu. Lima jenis klaim lingkungan diidentifikasi: orientasi produk, orientasi
proses, orientasi gambar, fakta lingkungan (mis., Pernyataan, seolah-olah
faktual, tentang lingkungan), dan kombinasinya. Empat jenis klaim menyesatkan /
menipu terdeteksi: iklan tidak jelas / ambigu, klaim yang menghilangkan
informasi penting yang diperlukan untuk mengevaluasi kebenaran iklan, iklan
palsu, dan iklan yang mengandung lebih dari satu elemen yang menyesatkan.
Selain analisis
konten iklan cetak, Iyer dan Barnerjee (1993) melakukan analisis konten dari
"sampel kenyamanan" dari 95 iklan televisi. Mereka mengidentifikasi
tiga jenis iklan hijau, berdasarkan pada (1) jenis sponsor iklan (laba vs
organisasi nirlaba), (2) fokus iklan (fokus citra perusahaan vs. berorientasi
produk), dan (3) kedalaman iklan (dangkal vs sedang).
Worawan Yim
Ongkrutraksa, Green Marketing and Advertising, dalam Steve May, George Cheney,
and Juliet Roper (ed.), 2007, The Debate Over Corporate Social Responsibility,
Oxford University Press, hlm.370
CSR bertujuan untuk
menghasilkan manfaat ekonomi, sosial, dan lingkungan (mis., Untuk berkontribusi
pada tiga pilar pembangunan berkelanjutan yang ditentukan oleh Konferensi PBB
tentang Lingkungan dan Pembangunan pada tahun 1992) (Elkington 1994; Hart dan
Milstein 2003)
Menurut Idowu, when the
arguments of these researchers are expressed mathematically, three equations
emanate:
Friedman (1962, 1970):
CSR = Profit
Elkington (1997): CSR =
ECV + ECLV + SOCV
Carroll and Buchholtz
(2003): CSR = ECR + LGR + ETR + PHR
Friedman (1962, 1970),
Elkington (1997), dan Carroll dan Buchholtz (2003) semuanya sepakat bahwa
menghasilkan laba adalah tanggung jawab sosial dari suatu entitas bisnis dan
bahwa ini adalah salah satu tujuan dari segala kekhawatiran pencarian laba.
Entitas korporasi nirlaba tidak memiliki tanggung jawab sosial atau memiliki
set CSR yang berbeda menurut Friedman (1962, 1970). Menariknya, semua kecuali
Friedman (1962, 1970) setuju bahwa ada lebih banyak CSR daripada sekadar
mencari keuntungan. CSR mencakup spektrum yang luas dari kegiatan lain yang
berupaya membuat hidup jauh lebih baik bagi para pemangku kepentingan,
masyarakat, dan lingkungan.
(Samuel O. Idowu, The
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, dalam Samuel O. Idowu,
Walter Leal Filho, 2009, Global Practices of Corporate Social Responsibility,
Springer-Verlag Berlin Heidelberg, hlm.13)
Corporate Social
Responsibility (CSR) merupakan salah satu bagian dari Corporate Responsibility
sehingga diminta atau tidak dan ada aturan atau tidak terkait dengan
pelaksanaan CSR, pihak perusahaan akan tetap melakukan kegiatan CSR kepada
masyarakat lokal.
Teori Albert Carr dan
Milton Friedman Vs Robert Frederick dan Edward Freeman (Shareholders vs
Stakeholders), lihat dalam Business-Ethics-Readings-and-Cases-in-Corporate-Morality
Pada dasarnya, hanya ada
dua pendekatan meta yang bertanggung jawab atas tanggung jawab sosial
perusahaan modern. Yang pertama,
pendekatan klasik, berpendapat bahwa organisasi memiliki kewajiban hanya kepada
pemegang saham mereka (Friedman, 1962, 1970), dan mereka "melakukan yang
baik dengan melakukan yang baik." Yang kedua, yang disebut pendekatan pemangku kepentingan (meskipun telah
mengambil sejumlah bentuk yang berbeda, di antaranya model simetris dua arah,
teori institusional, teori legitimasi, model tuntutan sosial, dan model
aktivisme sosial), menunjukkan bahwa sebagai imbalan atas pengorbanan
perusahaan membutuhkan masyarakat (yaitu, konsumsi bahan baku, penggunaan
tenaga kerja, kerusakan lingkungan, dan manfaat pajak yang menguntungkan yang
mereka terima), organisasi memiliki kewajiban untuk bertindak secara
bertanggung jawab secara sosial. Oleh karena itu, aksi korporasi harus
menunjukkan nilai-nilai kejujuran, tanggung jawab, dan kesetaraan, serta
menunjukkan kepedulian dan kontribusi berkelanjutan untuk kesejahteraan
masyarakat di mana mereka beroperasi. Dengan kata lain, organisasi harus
menjadi "warga korporat yang baik".
(Baca Legal Versus
Ethical Arguments Contexts for Corporate Social Responsibility, MATTHEW W.
SEEGER STEVEN J. HIPFEL, dalam The Debate over Corporate Social
Responsibility)
Di masa lalu, berbagi negatif adalah berlawanan dengan
bisnis, yang berusaha mempertahankan kontrol ketat terhadap gambarnya setiap
saat. Namun kali telah berubah, dan hari ini konsumen lebih mempercayai Anda,
tidak kurang, jika Anda bagikan yang buruk dan yang jelek bersama yang baik.
Satu studi ditemukan bahwa 68 persen konsumen lebih percaya pada ulasan ketika
mereka melihat keduanya skor baik dan buruk, sementara 30 persen menduga sensor
atau palsu ulasan ketika mereka tidak melihat sesuatu yang negatif sama sekali.
23 Tak satu pun dari kitasempurna. Konsumen saat ini tahu itu dan akan
berterima kasih atas menjatuhkan fasad.
Pages from Green-Giants-How-Smart-Companies-Turn-Sustainability-into-Billion-Dollar-Businesses
Ch 6
Sumber : Josep M. Lozano, Laura
Albareda, Tamyko Ysa, Heike Roscher, Manila Marcuccio, 2008, Governments and
Corporate Social Responsibility, Public Policies beyond Regulation and
Voluntary Compliance, Palgrave Macmillan, New York, hlm.
Komisi Eropa (2001a) mendefinisikan
CSR sebagai 'sebuah konsep di mana perusahaan mengintegrasikan kepedulian
sosial dan lingkungan dalam operasi bisnis mereka dan dalam interaksi mereka
dengan para pemangku kepentingan secara sukarela.' Cara Komisi menangani
masalah ini menggarisbawahi dua aspek: 'apa' dan 'bagaimana'. Sejauh menyangkut
'apa', itu menekankan fakta bahwa perusahaan harus membuat komitmen sosial dan
lingkungan dalam tindakan mereka; dan untuk 'bagaimana', itu menekankan sifat
sukarela dari komitmen tersebut.
Kami menyimpulkan bahwa ada tiga
pendekatan utama dalam analisis tindakan pemerintah tentang CSR. Ketiga
pendekatan ini diatur secara berurutan meningkatnya kompleksitas.
Pendekatan pertama berkaitan dengan
tema dan instrumen, kedua berkaitan dengan aktor dan konteks dan ketiga ???
Kondisi penegakan
hukum di indonesia lemah. Pada jaman orde baru, Indonesia disebut sebagai salah
satu negara paling korup di dunia (Transparency International, 1999). Masalah
yang lebih serius adalah ketidakefektifan penegakan hukum dan pengadilan. Polisi
jarang menangkap atau mendakwa pelaku pelanggaran lalu lintas, pejabat pengawas
jarang menghukum perusahaan yang melanggar peraturan, dan perselisihan
komersial jarang dibawa ke pengadilan untuk diselesaikan. Para hakim, jaksa
penuntut umum, polisi dan pengawas peraturan semuanya adalah pewaralaba
Soeharto atau merasa tidak berdaya untuk menentang sistem tersebut. Sifat
endemik korupsi tentunya berimplikasinya dalam hal etika bisnis dan tata kelola
perusahaan, karenanya sangat sulit untuk berharap bahwa segala sesuatunya akan
berubah dalam semalam.
Sumber : Ross H.
McLeod, Soeharto’s Indonesia: A Better Class of Corruption, Agenda, Volume 7,
Number 2, 2000, pages 99-112
Sampai dengan akhir
tahun 2018 Indonesia menduduki peringkat 89 dengan nilai Corruption Perception
Index (CPI) 38 dari 0-100, masih di bawah rata-rata CPI Internasional, dengan
nilai 43. Sumber : Andrian Pratama Taher, 2019, "Indeks Persepsi Korupsi
2018: Indonesia Peringkat ke-89 Dunia", sumber :
https://tirto.id/indeks-persepsi-korupsi-2018-indonesia-peringkat-ke-89-dunia-dfl9,
diakses tanggal 7 April 2019.
Budaya endemik
korupsi telah menyebabkan sinisme yang luas dan keterlibatan dalam budaya yang
digunakan untuk ketidakjujuran resmi. Ini bukan pertanda baik bagi CSR, yang
membutuhkan tingkat pemantauan dan pengungkapan yang tinggi. Seorang pejabat
Bank Dunia menjelaskan, misalnya, bahwa perusahaan memberikan sertifikasi IS0
untuk pengendalian lingkungan dan kualitas tak terhindarkan dikembalikan ke
praktik lama yang sama saat berdagang pada sertifikasi - perencanaan pemberian
penghargaan sertifikasi, bukan kinerja.
Indonesia adalah
negara Islam terpadat di dunia dan, meskipun mereka bukan negara Islam,
beberapa orang Indonesia terkemuka telah menggunakan prinsip-prinsip Islam
untuk mengkritik segi rezim 0rder Baru.24 Hukum Syariah, misalnya, menetapkan
bahwa properti tidak boleh diperoleh dengan tindakan penyuapan, penjarahan atau
penipuan, yang dianggap haram (dilarang). Namun, ini telah dihormati sebagian
besar dalam pelanggaran oleh tokoh-tokoh kuat yang mendominasi rezim 0rder
Baru, bahkan mereka yang sering menyelesaikan haji. Syariah menetapkan bahwa
buah-buah produktivitas harus bermanfaat bagi masyarakat dan bahwa umat Islam
sebagai individu tidak dapat memiliki utilitas yang digunakan secara publik
seperti jalan, sekolah atau rumah sakit, atau fasilitas produksi di mana biaya
barang jauh melebihi biaya produksi-beberapa berpendapat bahwa ini termasuk
tambang emas dan penghasil atau pemurnian minyak (Adnan dan Goodfellow, 1997:
57).
Meningkatnya pengaruh
Islam, yang menekankan kejujuran dan integritas dalam bisnis, merupakan
secercah harapan bahwa CSR dapat memperoleh pijakan di Indonesia. Mohammed
sendiri, yang adalah seorang pedagang yang sukses, menempatkan banyak toko di
tempat kehormatan dalam perdagangan sampai pada titik bahwa Islam pada dasarnya
menciptakan cek sebagai pengakuan atas kepercayaan yang seharusnya menjadi
bagian integral dari bisnis.
Paul Krugman, yang
menunjukkan bahwa "Negara seperti Indonesia masih sangat miskin sehingga
kemajuan dapat diukur dalam hal seberapa banyak orang rata-rata makan"
(Krugman, 1999: 83).
Peningkatan kesejahteraan
tidak disebabkan oleh adanya intervensi pemerintah yang baik; melainkan, itu
adalah hasil yang tidak disengaja dari tindakan perusahaan multinasional yang
tidak berjiwa dan pengusaha lokal yang rakus yang hanya peduli untuk mengambil
keuntungan dari peluang keuntungan yang ditawarkan oleh tenaga kerja murah. Ini
bukan tontonan yang meneguhkan; tetapi tidak peduli seberapa dasar motif mereka
yang terlibat, hasilnya adalah memindahkan ratusan juta orang dari kemiskinan
yang hina ke sesuatu yang masih buruk tetapi tetap lebih baik. Krugman
menegaskan bahwa tekanan internasional untuk meningkatkan standar dalam TNC
berisiko menciptakan elite pekerja, dengan sedikit atau tidak ada manfaat bagi
lebih banyak petani miskin, pekerja harian, bantuan rumah tangga dan pekerja
sektor informal lainnya.
Kemp berpendapat
bahwa keuntungan yang sangat besar dari TNC harus memungkinkan mereka membayar
lebih dan tidak hanya memimpin dalam reformasi tenaga kerja tetapi juga bekerja
untuk menghentikan "perlombaan menuju ke dasar".
Perwakilan AS dari
ACILS percaya bahwa dorongan untuk kode perusahaan terutama berasal dari
Amerika Serikat dan Eropa dan jarang dari Indonesia. Serikat pekerja Indonesia
biasanya mengetahui tentang kode melalui jaringan AFLI atau ICFTU.44
Selanjutnya, pendapat mereka tentang kode cenderung sebagian besar negatif atau
sinis. Dia menyarankan bahwa keamanan pekerjaan lebih penting di negara di mana
jumlah pengangguran diperkirakan bisa mencapai 37 juta.
Staf Pusat
Solidaritas Perburuhan Internasional Amerika (ACILS) mengatakan kepada penulis
bahwa 3M "mungkin" memiliki kode perilaku, yang menimbulkan
pertanyaan tentang bagaimana kode tersebut dapat dipantau jika organisasi
dengan umur panjang dan pengalaman yang satu ini tidak tahu mereka ada.
Misalnya, Gap,
perusahaan telah memiliki kode sejak 1990 tetapi baru saja memulai kegiatan di
Indonesia, tidak diragukan lagi setelah meningkatnya tekanan dari Amerika
Serikat.45 Jelaslah bahwa serikat pekerja lokal juga tidak tahu, atau tidak
peduli, bahwa Gap memiliki kode etik, apalagi menggunakannya untuk mendesak
peningkatan upah atau kondisi kerja.
Staf teknis di sektor
minyak dan gas lebih peduli dengan masalah tanggung jawab perusahaan, karena
mereka selalu memiliki standar yang lebih tinggi dalam kaitannya dengan kondisi
kerja, keselamatan dan lingkungan. Tetapi kekhawatiran semacam itu hanya
memiliki sedikit kesempatan untuk menyebar ke pekerja kerah biru, yang lebih
peduli dengan kenaikan upah.
ACILS mengakui bahwa
di negara seperti Indonesia, yang memiliki zona perdagangan bebas (FTZ) yang
relatif sedikit, kode-kode itu nilainya kecil. Dalam FTZ, kode etik dapat
digunakan seperti wedges untuk memperbesar titik-titik kecil kesempatan,
misalnya dengan menjamin kebebasan berserikat. Tetapi beberapa TNC dengan kode,
seperti Sarah Lee, diketahui mendukung lingkungan kerja yang bebas serikat
pekerja. Lebih jauh, implementasi kode di Indonesia terkadang dirusak oleh
fakta sederhana bahwa banyak yang
ditulis dalam bahasa Inggris.
(sumbernya : Melody
Kemp, Corporate Social Responsibility in Indonesia Quixotic Dream or Confident
Expectation?, Technology, Business and Society Programme Paper Number 6
December 2001)
Masalah umum sentral adalah
pengakuan akan batas-batas penegakan hukum sebagai mekanisme untuk mengubah
perilaku.
Pendekatan-pendekatan ini disebut
sebagai tata kelola refleksif dan meta-regulasi. Pemerintahan refleksif sampai
batas tertentu mencerminkan keprihatinan bottom-up dari gerakan CSR, sementara
meta-regulasi lebih selaras dengan pendekatan top-down tradisional ke RT.
Sementara regulasi secara tradisional menekankan kontrol hukum, tata kelola
yang refleksif menekankan pengembangan proses pembelajaran sebagai kunci
perubahan perilaku.
Pendekatan tata kelola yang
refleksif melihat pembentukan forum yang memungkinkan dan mempromosikan
refleksi oleh para pelaku utama. Dari seperangkat 246 kode yang menangani
masalah CSR yang dikumpulkan oleh OECD pada tahun 2000, sekitar setengahnya
dikeluarkan oleh masing-masing perusahaan, sementara 40 persen berasal dari
asosiasi (Picciotto, 2002). Faktor-faktor apa yang memicu perusahaan dan
kelompok perusahaan untuk mengembangkan komitmen untuk tanggung jawab sosial
yang lebih besar dan kemudian melembagakan mereka dalam kode? Untuk
masing-masing perusahaan itu sering kali merupakan tekanan eksternal, baik dari
hukum, persaingan atau masyarakat. Di Inggris, aspek jangka pendek dari rezim
hukum perusahaan mengharuskan perusahaan yang dikutip untuk menghasilkan
tinjauan operasi dan keuangan (OFR) setiap tahun. Panduan tentang penyelesaian
OFR mengharuskan perusahaan untuk mengatasi masalah yang berkaitan dengan
lingkungan, pekerjaan dan masyarakat (Parker, 2007). Kelemahan dalam pemicu
hukum semacam itu adalah bahwa hal itu tidak dengan sendirinya melibatkan
generasi proses refleksif dan mungkin tampak bagi perusahaan sebagai sekadar
persyaratan pelaporan. Sebaliknya, respons terhadap tekanan pasar dan atau
masyarakat, mungkin melibatkan perusahaan dalam evaluasi yang lebih mendasar
tentang apa yang mereka lakukan dan mengapa mereka melakukannya. Sejumlah
perusahaan terperangkap dalam pemindaian yang berkaitan dengan perlindungan
lingkungan dan hak-hak ketenagakerjaan pada 1990-an yang menyebabkan mereka
mengembangkan kode-kode yang dengannya mereka bisa memfasilitasi dan
menunjukkan perubahan dalam praktik operasi mereka (Picciotto, 2001). Ini
menimbulkan pertanyaan apakah beberapa bentuk krisis yang mempengaruhi posisi
pasar merupakan prasyarat untuk perubahan yang efektif.
Jika perusahaan memiliki tujuan dan
minat bersama dalam bekerja bersama, kode dapat dikembangkan secara kolektif.
Sementara dimungkinkan untuk memikirkan contoh-contoh seram dari kepentingan
bersama seperti itu, ketika perusahaan menciptakan kartel untuk mempertahankan
harga yang terlalu tinggi, contoh-contoh lain yang terdokumentasi berusaha
untuk mengatasi masalah umum dari reputasi yang memengaruhi perusahaan, yang tanpanya
semua akan kehilangan.
Pengembangan pengaturan diri
periklanan di Inggris adalah inisiatif
dari Asosiasi Periklanan pada tahun 1962, dan setidaknya sebagian tanggapan
terhadap kerusakan reputasi industri yang disebabkan oleh penerbitan buku 1955
Vance Packard The Hidden Persuaders (Baggott dan Harrison, 1986). Serangan
terhadap etika dan integritas industri periklanan mengancam akan melemahkan
posisi pasar mereka jika produsen merasa bahwa iklan tidak dipercaya oleh
khalayak sasarannya, dan karenanya bukan investasi yang berharga bagi mereka.
Tanggapan industri adalah pembentukan kode industri dan mekanisme untuk
penerimaan pengaduan dan penegakan hukum (lihat www.asa.org.uk). Fitur penting
dari skema Otoritas Standar Periklanan adalah keterlibatan pemerintah yang
dapat diabaikan dalam pembentukannya, meskipun kemudian telah terlibat dalam
dialog dengan pemerintah mengenai masalah-masalah seperti peningkatan standar
dan peningkatan perwakilan awam dalam pengambilan keputusannya (Baggott dan
Harrison, 1986).
Contoh
kedua ditemukan di industri nuklir AS, yang menghadapi
ancaman kolektif besar sebagai akibat dari kecelakaan Three Mile Island pada
tahun 1979. Posisi perusahaan yang terlibat, terancam dengan penutupan seluruh
industri karena kelemahan dalam kapasitas satu perusahaan untuk mengikuti
standar yang diamanatkan, ditangkap dengan baik dalam judul buku Joe Rees
Hostages of Each Other (1994). Dalam studi itu Rees mendokumentasikan
pengembangan norma dan proses untuk memantau dan menegakkannya yang dikembangkan
industri untuk dirinya sendiri (Rees, 1994).
Keberadaan
risiko atau ancaman adalah faktor kunci dalam memunculkan respons dari industri
periklanan Inggris dan dari industri nuklir AS. Risiko-risiko ini diciptakan
oleh penerbitan buku dan kecelakaan industri. Terlihat
pertama bahwa munculnya risiko tersebut dapat dieksploitasi untuk tujuan
membangun mekanisme untuk memprogram ulang perilaku perusahaan di sektor-sektor
tertentu dan ini menimbulkan pertanyaan apakah risiko tersebut dapat dibuat?
Saya kira jawabannya di sini adalah ya.
hlm.178-179)
Secara umum, bisnis mungkin begitu
melekat di dalam komunitas tempat mereka beroperasi sehingga beberapa bentuk
persetujuan implisit diperlukan untuk praktik mereka. Gagasan ini ditangkap
dalam konsep 'lisensi sosial untuk beroperasi', yang berasal dari perusahaan
yang beroperasi secara intensif di dalamnya komunitas tertentu dan menciptakan
risiko lingkungan. Contoh utama adalah penambangan dan penebangan. Dalam
industri-industri ini, dikatakan, perusahaan-perusahaan dibatasi untuk
mengikuti praktik-praktik tertentu dan dihambat untuk terlibat dalam hal-hal
lain, terlepas dari apakah norma-norma tersebut terkandung dalam persyaratan
hukum atau tidak (Gunningham et al., 2004). Dalam contoh-contoh ini alasan untuk
bertindak secara bertanggung jawab adalah untuk menerima atau mempertahankan
persetujuan masyarakat.
Contoh-contoh ini memberikan lebih
banyak substansi pada gagasan bahwa konsepsi meta-regulasi tentang CSR tidak
boleh dianggap hanya bergantung pada hukum dan, memang, bahwa efek
meta-regulasi disaksikan dalam rezim di mana hukum memiliki peran yang terbatas
atau dapat diabaikan. Dalam sebuah studi tentang Equator Principles oleh bank,
ditemukan bahwa adopsi standar secara sukarela, yang melampaui persyaratan
hukum dalam pengawasan mereka terhadap konsekuensi sosial yang merugikan dari
proyek pembiayaan pinjaman, 'sebagian besar terkonsentrasi di lingkungan
kelembagaan yang dibentuk oleh kampanye advokasi yang ditargetkan yang
diselenggarakan oleh kelompok masyarakat sipil dan sistem peraturan yang kuat
'(Wright dan Rwabizambuga, 2006: 110). Jadi, sementara alasan utama untuk
bertindak mungkin adalah untuk meningkatkan reputasi pasar, dapat
dihipotesiskan bahwa konteks di mana posisi pasar dapat ditingkatkan dibentuk
oleh aktivitas masyarakat dan rezim hukum
Mengenai kepatuhan, seperti yang
telah kami catat, alasan kepatuhan terkadang terkait dengan kewajiban hukum.
Namun, tekanan untuk kepatuhan seringkali berasal dari jenis tekanan ekonomi
dan sosial yang terkait dengan partisipasi di pasar dan masyarakat. Intinya
adalah bahwa meskipun kepatuhan tidak diwajibkan secara hukum, namun mungkin
'wajib' untuk alasan lain. Komitmen untuk mematuhi CSR yang muncul secara
sukarela dari perspektif hukum, tidak harus semata-mata 'aspiratif' (Picciotto,
2002).
Perhatian utama dalam diskusi CSR
adalah hubungannya dengan hukum. Di satu sisi perdebatan ada pandangan bahwa
CSR, menurut definisi, melibatkan perilaku melampaui persyaratan hukum. Di sisi
lain adalah pandangan bahwa CSR hanya dapat efektif dan tepercaya jika didukung
oleh persyaratan hukum wajib.
Ini sesuai dengan pandangan perlunya mengakui
peran hukum dalam memfasilitasi (meskipun tidak harus mengamanatkan) penjabaran
program CSR. Pandangan keharusan ditentang sejauh ia memandang hukum sebagai
perlu dalam semua konteks untuk mendukung CSR dan melihat hukum sebagai alasan
utama untuk bertindak. Ini melampaui kedua pandangan dalam memandang peran
hukum sebagai bagian dari kerangka normatif di mana bentuk-bentuk perilaku yang
bertanggung jawab didefinisikan dan dipengaruhi, dan berusaha menghubungkan
peran itu dengan bagian-bagian lain dari kerangka normatif.
Tantangan yang ditetapkan oleh
pendekatan tata kelola refleksif adalah untuk mengembangkan kapasitas untuk
belajar di dalam perusahaan sehingga mereka dapat lebih efektif menangani
pertanyaan tentang tanggung jawab sosial dan menerapkan mekanisme untuk
mencapai tujuan terkait CSR. Untuk melihat bahwa perusahaan berada dalam
jaringan perusahaan, aktor pemerintah dan non-pemerintah, dan bahwa ada
mekanisme untuk mengarahkan perilaku yang terkait dengan masing-masing (pasar
untuk perusahaan, hukum untuk pemerintah, dan masyarakat untuk LSM) menunjukkan
bahwa kita terlalu menekankan pada kapasitas masing-masing perusahaan untuk
pengembangan CSR. Proses pembelajaran cenderung melibatkan dialog antara
perusahaan, antara perusahaan dan LSM, antara perusahaan dan aktor pemerintah
dan antara LSM dan aktor pemerintah. Meta-regulasi pada dasarnya berkaitan
dengan alasan untuk bertindak dalam konteks tertentu, dan jelas bahwa kepatuhan
terhadap persyaratan hukum bukan satu-satunya alasan untuk bertindak. Alasan
untuk bertindak kadang-kadang akan karena hukum, tetapi sering dalam kombinasi
dengan persyaratan kompetisi dan keanggotaan masyarakat. Terkadang akan ada
alasan untuk bertindak tanpa adanya persyaratan hukum.
Sumber
: Colin Scott
Pada tahun 1999 Bank menempatkan kondisi hak asasi manusia pada
pinjaman ke Indonesia (menandakan pertama kalinya salah satu bank telah
menempatkan kondisi tersebut pada pinjaman) (Knox, 1999). Dalam langkah-langkah
sebelumnya, Bank Dunia menyatakan dukungannya terhadap hak asasi manusia secara
umum tetapi tidak pernah berkomitmen terhadap munculnya kewajiban hukum yang
timbul dari kewajiban hak asasi manusia yang diakui.
Janet Dine and Kirsteen Shields,
Corporate social responsibility: do corporations have a responsibility to trade
fairly? Can the Fairtrade movement deliver the duty?, dalam Nina Boeger, Rachel
Murray and Charlotte Villiers (editor), 2008, Perspectives on Corporate Social
Responsibility, Edward Elgar, hlm.156
Perusahaan memiliki kekuatan yang
besar. Secara langsung kegiatan mereka berdampak pada masyarakat dan lingkungan
dan kegiatan mereka memiliki kapasitas untuk melakukan kerusakan atau
menciptakan manfaat secara sosial dan lingkungan. Kekuatan ekonomi korporasi,
terutama korporasi transnasional dan multinasional, juga membawa kepada mereka
kekuatan politik yang memungkinkan mereka untuk memengaruhi kebijakan dan
regulasi sosial dan lingkungan dan kekuatan semacam itu meluas hingga
memengaruhi kehidupan individu. Ciri-ciri kekuatan korporasi ini lebih menonjol
di mana mereka beroperasi di negara-negara berkembang yang pemerintahnya
memiliki kekuatan ekonomi yang relatif kecil.
Charlotte Villiers, Corporate law,
corporate power and corporate social responsibility, dalam Nina Boeger, Rachel
Murray and Charlotte Villiers (editor), 2008, Perspectives on Corporate Social
Responsibility, Edward Elgar, hlm.85
Pendukung CSR menegaskan bahwa
perusahaan harus dibuat bertanggung jawab atas kegiatan mereka dan bagaimana
mereka menggunakan kekuatan mereka dan bahwa CSR harus mengarah pada perusahaan
yang memiliki efek positif pada masyarakat dan lingkungan.
Kesenjangan antara kaya dan miskin
di seluruh dunia terus berkembang, lingkungan semakin menderita kerusakan dari
kegiatan industri dan perdagangan, dan perusahaan terus 'telah membuat sendiri
dan bahkan seluruh target industri mereka dengan melakukan kerusakan serius
terhadap hak asasi manusia, tenaga kerja standar, perlindungan lingkungan, dan
masalah sosial lainnya'. Perserikatan Bangsa-Bangsa mengamati bahwa sektor
ekstraktif, diikuti oleh industri makanan dan minuman serta dominasi pakaian
dan alas kaki melaporkan pelanggaran termasuk keterlibatan dalam kejahatan
terhadap kemanusiaan dan korupsi, pelanggaran hak-hak buruh dan penyalahgunaan
hak kepemilikan tanah dan air.
Apa yang menjelaskan hasil buruk
dari agenda tanggung jawab sosial perusahaan sejauh ini? Salah satu alasan yang
mungkin adalah bahwa tanggung jawab sosial perusahaan tidak ada secara
substansi dan pada dasarnya tidak lebih
dari sebuah aspirasi untuk 'praktik terbaik' atau perilaku yang dapat diterima
secara moral. Penilaian ini hasil dari adanya berbagai konsepsi dan sudut
pandang yang berbeda di sekitar subjek yang tumpang tindih, bersaing dan saling
bertentangan. Dengan mengandalkan CSR, mungkin sah untuk menuduh legislator dan
pembuat kebijakan tidak jujur, terutama karena mereka tampak bersemangat untuk mendelegasikan tanggung jawab mereka
kepada perusahaan dan konsumen dan masyarakat sipil melalui bentuk
'regulasi yang diprivatisasi'. Perusahaan dibiarkan memantau diri mereka
sendiri atau dipantau oleh badan-badan eksternal seperti LSM yang mungkin tidak
terhubung langsung dengan sistem hukum atau politik. Namun konsumen dan
masyarakat sipil kekurangan informasi yang cukup atau mekanisme dukungan untuk
dapat menjaga perilaku perusahaan di bawah kontrol yang memadai. Efeknya adalah
bahwa perusahaan diberikan lisensi untuk menentukan agenda CSR mereka sendiri
yang memenuhi, dan dibatasi oleh, tujuan bisnis mereka. Selain itu, perusahaan,
didorong oleh tuntutan keuntungan langsung, memiliki sedikit insentif jangka
pendek untuk melakukan upaya-upaya untuk mencapai keberadaan yang bertanggung
jawab secara sosial. Pada akhirnya, agenda CSR kemungkinan akan memberi
perusahaan lebih banyak kekuatan dengan menempatkan kontrol yang lebih besar di
tangan mereka dan memungkinkan mereka untuk mengejar tujuan mereka yang
digerakkan oleh keuntungan tanpa perlu khawatir tentang potensi batas eksternal
yang ditempatkan pada mereka. Masalah ini harus diatasi dengan membuat
perusahaan bertanggung jawab atas cara mereka menggunakan kekuatan mereka. CSR harus
didefinisikan mengandung sejumlah persyaratan minimum dan untuk mensyaratkan
sistem akuntabilitas perusahaan melalui intervensi regulasi dan penegakan
kewajiban.
Charlotte Villiers, Corporate law,
corporate power and corporate social responsibility, dalam dalam Nina Boeger,
Rachel Murray and Charlotte Villiers (editor), 2008, Perspectives on Corporate
Social Responsibility, Edward Elgar, hlm.86
Tiga
kelemahan utama dalam agenda CSR membutuhkan
pemeriksaan lebih lanjut.
Pertama, definisi CSR bermasalah.
Ini diperburuk dalam konteks global di mana definisi globalisasi juga terbuka
untuk diperdebatkan. Tanpa definisi yang jelas, adalah mungkin bagi perusahaan
untuk membuat klaim perilaku yang bertanggung jawab secara sosial yang tidak
dapat dengan mudah ditantang.
Kedua, pendekatan sukarela untuk
CSR yang jelas dalam definisi yang paling diterima memberikan kekuatan kepada
perusahaan untuk menetapkan agenda CSR mereka sendiri tanpa takut akan
tantangan yang signifikan. Ini meningkatkan kekuatan mereka lebih jauh dengan
potensi CSR gagal sepenuhnya.
Ketiga, lingkungan peraturan
eksternal tidak memiliki pemeriksaan yang memadai untuk memastikan bahwa para
pelaku perusahaan berperilaku dengan cara yang bertanggung jawab secara sosial.
Charlotte Villiers, Corporate law,
corporate power and corporate social responsibility, dalam dalam Nina Boeger,
Rachel Murray and Charlotte Villiers (editor), 2008, Perspectives on Corporate
Social Responsibility, Edward Elgar, hlm.91
Pada dasarnya ada 2 pendorong dalam
penaatan sukarela, yakni secara internal dan eksternal. Secara internal,
terlalu naif rasanya, apabila kita terlalu berharap, bahwa korporasi tidaklah
sekedar mencari keuntungan semata. Misalnya dalam kasus perkebunan kelapa
sawit, banyak kasus dimana kehadiran korporasi telah mengakibatkan kemiskinan
akibat pengambilalihan lahan secara legal maupun illegal terhadap masyarakat
sekitar yang terlebih dahulu mengandalkan lahan sebagai tumpuan mata
pencaharian. Proses perizinan lingkungan dan keberadaan kebun plasma yang
seharusnya dapat menjadi langkah untuk mensejahterakan masyarakat sekitar,
kenyataanya tidak efektif.
Mungkin di Indonesia, baru-baru ini
saja (2018) mulai sering terdengar istilah "Ganti untung", yang
dilaksanakan dala proyek pembangunan jalan Tol oleh pemerintah.
Berlanjut saat operasional, dimana
perkebunan tebu misalnya, yang sampai saat ini, masih masih menggunakan sistem
"pembakaran" untuk mengganti tanaman dengan membakar tunggul sisa
tanaman tebu, setelah melaksanakan proses panen tebu.
Sedangkan pasca operasi contohnya
adalah tindakan dumping atau menimbun jutaan ton limbah tailing di dasar laut,
yang tentu saja berpotensi berbahaya bagi lingkungan hidup dan ekosistem laut.
Pertanyaan lebih lanjut adalah,
apakah realistis mengharapkan CSR, apabila persyaratan hukum yang dasar
sekalipun, seperti mekanisme perizinan pada tahap awal kegiatan seringkali
dilanggar? Ataukah berharap pada subjek hukum, yang menolak mengikatkan dirinya
terhadap prinsip-prinsip dasar hukum internasional, misalnya kewajiban memenuhi
Hak Asasi Manusia?
Sedangkan
secara eksternal, maka akan dibutuhkan elemen pendukung, yakni masyarakat sipil
yang kuat, berupa masyarakat yang peduli dan terdidik, pers yang tidak memihak,
LSM atau NGO serta berbagai kelompok masyarakat sipil lainnya. Namun yang utama
adalah adanya dorongan dari pemerintahan yang baik, dengan kemampuan memberikan
instrumen insentif dan disinsentif secara tepat dan optimal untuk mendorong
penaatan sukarela perusahaan. Dengan kata lain, kerangka kinerja untuk
mendorong penaatan sukarela, khususnya di negara berkembang, sangatlah lemah.
Pembenaran
teoretis untuk pendekatan sukarela adalah bahwa itu
mendorong praktik terbaik dan peningkatan berkelanjutan oleh perusahaan. Salah
satu kunci manfaat cocok inisiatif sukarela seperti kode perusahaan adalah
bahwa, berbeda dengan kode hukum yang kaku, birokratis, dan dipaksakan dari
luar memiliki fleksibilitas untuk disesuaikan dengan karakteristik dan keadaan
bisnis dan untuk meningkatkan standar dengan dorongan dan komitmen yang
dihasilkan sendiri '(Picciotto, 2003: 144).
Pengenalan terbaru pengurangan
hukum di Norwegia untuk memastikan kesetaraan jender di dewan perusahaan dengan
ancaman perusahaan akan ditutup jika tidak mencapai target 21
menyoroti bahwa langkah-langkah
semacam itu bisa dimungkinkan. Dari sudut pandang ini
bahwa kombinasi dari regulasi
eksternal dan inisiatif internal perusahaan adalah
cenderung bekerja paling baik.
Sekolah bisnis mendorong kasus
bisnis untuk kewarganegaraan perusahaan karena pendekatan pencegahan terhadap
yang tidak diketahui dan tidak pasti yang ditetapkannya adalah cara yang masuk
akal untuk mengelola risiko yang dihadapi perusahaan dan juga mengungkapkan
peluang menang-menang yang tersembunyi untuk menghasilkan laba. Sebuah perusahaan
yang memelihara aset tidak berwujudnya - apakah moral karyawan atau reputasi di
masyarakat - kemungkinan akan menciptakan keuntungan komersial yang nyata;
menghasilkan niat baik dan loyalitas dari konsumen; membantu perekrutan dan
retensi karyawan; dan menghindari kehumasan dari skandal korupsi dan kecelakaan
lingkungan. Jika ia berpikir tentang dimensi sosial, etika, dan lingkungan dari
bisnisnya, ia akan menilai lebih banyak pilihan daripada perusahaan yang tidak
dan ini mungkin mengarah pada pilihan yang lebih cerdas yang menggunakan
peluang kontra-intuitif (bertanggung jawab secara sosial) untuk menghasilkan
laba /nilai.
Joseph Corkin, Misappropriating
citizenship: the limits of corporate social responsibility, dalam Nina Boeger,
Rachel Murray and Charlotte Villiers (editor), 2008, Perspectives on Corporate
Social Responsibility, Edward Elgar, hlm.41-42
Konsumen
semakin menilai kinerja sosial dan lingkungan perusahaan yang lebih luas dan
semakin mereka sadar secara sosial dan lingkungan, semakin mereka dapat
menggunakan kredensial sebagai 'warga negara perusahaan' yang baik untuk
mengukir ceruk untuk dirinya sendiri di pasar. Ia akan menghabiskan banyak uang
untuk memelihara citra mereknya jika
mengantisipasi ini akan memungkinkannya untuk membangun posisi pasar yang
darinya menuai lebih banyak uang (didiskontokan ke nilai sekarang) di masa
depan. Tidak ada yang revolusioner dalam hal ini - itu hanya kapitalisme yang
baik - dan dua contoh dari jalan raya berfungsi untuk menggambarkan. Pada
Januari 2007, Marks and Spencer
mengumumkan rencana £ 200 juta untuk menjadikan bisnisnya netral karbon.
Harga sahamnya (nilai) langsung melonjak karena pasar mempertimbangkan 'posisi
hijau' ini akan menghasilkan lebih dari cukup cap di antara konsumen
(dikonversi menjadi laba masa depan) untuk mengimbangi biaya implementasinya.
Joseph Corkin, Misappropriating
citizenship: the limits of corporate social responsibility, dalam Nina Boeger,
Rachel Murray and Charlotte Villiers (editor), 2008, Perspectives on Corporate
Social Responsibility, Edward Elgar, hlm.42
TNC dan aktor swasta telah lama
diakui dalam perjanjian internasional. Misalnya, di bawah Konvensi PBB tentang
Hukum Laut (UN Convention on the Law of the Sea 1982), pembatasan yang
berkaitan dengan perampasan dasar laut berlaku untuk orang alami dan yuridis
serta negara. Demikian juga, Konvensi Kewajiban Sipil untuk Kerusakan
Pencemaran Minyak (the Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage
1969) menyatakan bahwa pemilik kapal (perorangan atau badan hukum) akan
bertanggung jawab atas pencemaran yang disebabkan oleh kapal tersebut.
Baru-baru ini, Pasal 10 Konvensi PBB Menentang Kejahatan Terorganisir (UN
Convention Against Organized Crime ) mengacu pada pertanggungjawaban badan
hukum.10 Komunitas internasional , oleh karena itu, telah mengakui bahwa aktor
swasta, termasuk TNC, dapat memikul tanggung jawab internasional dalam beberapa
konteks.
Sorcha MacLeod, The United Nations,
human rights and transnational corporations: challenging the international
legal order, dalam Nina Boeger, Rachel Murray and Charlotte Villiers (editor),
2008, Perspectives on Corporate Social Responsibility, Edward Elgar, hlm.64-65
Budi S.P. Nababan,
2018, Analisis Peraturan Daerah Tentang Tanggung Jawab Sosial Perusahaan Di
Tengah Iklim Kemudahan Berusaha Dalam Perspektif Teori Perundang-Undangan,
Jurnal Rechtsvinding Volume 7, Nomor 3, Desember 2018.
Kedudukan Perda CSR
dalam peraturan perundang-undangan adalah bertentangan dengan peraturan lebih
tinggi dan harus dibatalkan, sebab tidak ada ketentuan 1 (satu) pasal
pun dalam: (a) konsep
otonomi daerah yang diatur
dalam UU 23/2014 dan UU 33/2004; (b) kewenangan pembentukan Perda yang
diatur dalam UU 12/2011 dan
Pemendagri 80/2015; dan (c)pengaturan CSR
dalam beberapa peraturan
perundang- undangan yang terkait CSR seperti UU 25/2007, UU 40/2007,
UU 22/2001, UU
32/2009, UU 21/2014, PP 47/2012,
serta PermenBUMN 09/MBU/07/2015 yang memberikan legalitas bagi Pemerintahan
Daerah untuk mengatur CSR dalam Perda. Secara tegas pengaturan CSR merupakan
kewenangan Pemerintah Pusat sebagaimana
dimaksud pada Pasal
74 ayat (4) UU 40/2007. Hal
ini juga diaminkan oleh pendapat MK
dalam Putusan MK Nomor 53/ PUU-VI/2008.
Mempromosikan perilaku bisnis yang bertanggung jawab hanya
berdasarkan fungsionalisasinya untuk kesuksesan ekonomi daripada sebagai tujuan
dalam dirinya sendiri bertentangan dengan Pemahaman tentang keadilan.
Pertimbangan keadilan layak menjadi prioritas tanpa syarat dan kategoris
daripada kepentingan pribadi dan tidak bisa disubordinasikan dengan prinsip
laba. Dunia bisnis tidak terkecuali dalam hal ini menganggap. Sebaliknya,
mengejar keuntunganlah yang harus dikerjakan. kondisional untuk pengawasan
ilmiah dan kriteria koeksistensi manusia yang adil (Ulrich 2004b, 12). Oleh
karena itu pengusaha juga harus melakukan hal yang benar secara sederhana
karena itu adalah hal yang benar untuk dilakukan daripada karena mungkin ada
hasil utama untuk melakukannya (Bowie 1999, 130). Sekali lagi, ini tidak
berarti itu tidak mungkin ada kasus-kasus di mana perilaku bisnis yang
bertanggung jawab secara moral memang mengarah pada kinerja keuangan yang lebih
baik; sebaliknya, di mana ia melakukannya, itu adalah sangat menyambut. Tetapi
tautan empiris ini tidak boleh diinstrumentasi dan berubah menjadi kondisi
normatif untuk memutuskan apakah kita harus bertindak dalam bertanggung jawab
secara moral. Sangat mungkin justru korporasi tersebut yang tunduk pada laba
mereka.
Florian Wettstein, 2009, Multinational Corporations and
Global Justice, Stanford University Press, California, hlm.279
Intinya adalah peningkatan laba dan barang hanya dapat
dihasilkan dari produk yang benar-benar dihasilkan bisnis moral tetapi tidak
pernah persyaratan atau kondisi normatif untuk itu (Wad- dock 2002, 6f .;
Ulrich 2004b, 7; 2008, 401).
Florian Wettstein, 2009, Multinational Corporations and
Global Justice, Stanford University Press, California, hlm.280
Hubungan antara bisnis dan hak asasi manusia sebagian besar
masih belum diselidiki sampai pertengahan 1990-an. Ini mengejutkan, mengingat
sejarah panjang konsep tanggung jawab sosial perusahaan dan kewarganegaraan
perusahaan.
Meskipun dalam praktiknya telah ada gerakan hak-hak pekerja
sejak awal abad ke-20, konsep-konsep ini jarang bertanya secara konseptual
sistematis dan klarifikasi substantif tentang kewajiban hak asasi manusia dari
bisnis.
Ini berubah secara dramatis pada tahun 1995. Peran Royal
Dutch Shell dipertanyakan dalam pelaksanaan aktivis lingkungan Nigeria dan
penulis naskah Ken Saro-Wiwa dan delapan pengikutnya memicu kemarahan publik
tiba-tiba menempatkan hak asasi manusia dalam agenda perusahaan.
BOX Kasus
Setelah kejadian Wiwa, catatan hak asasi manusia dari
sektor swasta memang berada di bawah pengawasan publik yang lebih dekat.
Terutama beberapa tahun terakhir telah menyuarakan semakin banyak upaya
berbasis praktik baik dari lembaga internasional dan LSM dan dari perusahaan
sendiri untuk berpakaian dampak nyata dari kegiatan mereka pada hak asasi
manusia. Hak asasi Manusia kelompok dan organisasi advokasi seperti Oxfam,
Human Rights Watch, dan Amnesty International telah secara sistematis dan
menonjol menempatkan topik pembicaraan bisnis dan hak asasi manusia dalam
agenda mereka dan telah meningkatkan Pastikan untuk perusahaan lama bertanggung
jawab atas pelanggaran hak asasi manusia.
Florian Wettstein, 2009, Multinational Corporations and Global
Justice, Stanford University Press, California, hlm.282-283
HAM adalah hak melekat yang harus dihormati secara moral,
meskipun tidak diatur oleh hukum. Baik oleh perusahaan maupun oleh masyarakat
internasional. Pelanggaran HAM adalah pelanggaran HAM yang terlepas siapapun
pelakunya, baik pemerintah suatu negara ataupun perusahaan.
Hukum hak asasi manusia internasional pada awalnya
dikembangkan untuk masyarakat internasional di mana pemain yang kuat dan kuat
dipandang sebagai pemerintah nasional. Eko global saling ketergantungan nomis
tidak sepadat saat ini, dan multinasional korporasi nasional memainkan peran
yang jauh kurang menonjol dalam politik global ekonomi. Namun, seperti yang
sudah saya jelaskan sebelumnya, realitas global saat ini terlihat berbeda. Kami
berada di tengah-tengah transformasi mendalam antar masyarakat nasional negara
ke dalam dunia kosmopolitan yang semrawut (Beck 2006). Ac- dengan demikian,
penafsiran hukum internasional juga harus berubah dan beradaptasi dengan
konteks dan keadaan yang berbeda. Tujuan dari hukum HAM adalah untuk meminta
pertanggungjawaban institusi yang kuat. mampu untuk dampaknya terhadap
kehidupan masyarakat. Pada saat itu diberlakukan, kekuatan ini Berbagai
institusi yang kebetulan hampir secara eksklusif adalah negara-bangsa. Sudah
ada telah menjadi institusi yang berbeda dengan kekuasaan yang sama, hukum hak
asasi manusia akan pastinya ditulis berbeda.
Baca lebih lanjut dalam Florian Wettstein, 2009,
Multinational Corporations and Global Justice, Stanford University Press,
California, hlm.285-286
Meskipun tuduhan
semacam itu tidak terbukti atau bahkan berhasil terbantahkan secara hukum di
pengadilan, namun dampaknya tetap menurunkan keredibilitas merek perusahaan.
Bahkan, pelanggan korporat turut terpengaruh, dimana dalam perdagangan antara bisnis-ke-bisnis,
tidak jarang bisa menuntut lebih banyak daripada konsumen, dengan menuntut
ukuran kinerja yang tersertifikasi misalnya. Tren ini berdampak besar di
beberapa industri, baik perusahaan besar maupun perusahaan kecil dan menengah
(UKM). Perusahaan
yang lebih besar cenderung berada di barisan depan inisiatif kebijakan
lingkungan karena mereka memiliki sumber daya untuk meneliti dan
mengimplementasikan perubahan yang diperlukan dan insentif dari merek yang
berharga untuk melindungi dari risiko publisitas yang merugikan atau untuk
meningkatkan melalui sikap proaktif dan bertanggung jawab. UKM lebih kecil
kemungkinannya untuk mengambil tindakan di luar apa yang penting secara hukum,
kecuali jika tekanan dari pelanggan korporat mereka memaksa mereka untuk
melakukannya.
Misalnya, pada
tahun 1995, Lembaga Investasi Korporasi Luar Negeri Amerika (U.S. Overseas Private Investment Corporation/
OPIC) membatalkan asuransi risiko politik Freeport, menjadi yang pertama kalinya
dukungan untuk penghentian suatu proyek karena alasan di bidang lingkungan
hidup. Keputusan itu diambil setelah International
Rivers Network mengadakan pertemuan antara pejabat OPIC dan beberapa
aktivis Indonesia. Setelah lobi yang intensif oleh Henry Kissinger (Komisaris
Freeport) dan yang lainnya, polis asuransi Freeport diberlakukan kembali,
walaupun di kemudian hari Freeport secara sukarela membatalkan polisnya dengan
OPIC pada April 1996.
Pada tanggal 29 April 1996, gugatan
class action senilai $ 6 miliar diajukan terhadap Freeport-McMoRan di
Pengadilan Distrik A.S. di New Orleans, di mana perusahaan tersebut kemudian
berbasis. Ini adalah aplikasi pertama dari undang-undang gugatan asing terhadap
perusahaan pertambangan transnasional, menetapkan preseden yang diulangi empat
tahun kemudian dalam gugatan terhadap Rio Tinto dalam kasus Bougainville.
Pemimpin Amungme Tom Beanal menuduh bahwa operasi tambang menghasilkan
“pelanggaran hak asasi manusia, perusakan lingkungan, dan genosida budaya”.
Penggugat Amungme yang lain, Mama Josefa, menuduh bahwa dia dipukuli dan
ditahan di sebuah kontainer pengiriman Freeport yang penuh dengan kotoran
manusia. Namun kasus ini dibatalkan setelah satu tahun persidangan, ketika
Pengadilan memutuskan bahwa Beanal dan pengacaranya gagal memberikan bukti yang
cukup untuk mendukung tuduhan mereka.
Informasi penting baru tersedia
beberapa tahun kemudian. Korporasi transasional seperti Freeport-McMoRan
menghadapi peningkatan pengawasan dari LSM yang fokus pada akuntabilitas dan
transparansi perusahaan, termasuk Amnesty International dan Global Witness, dan
kampanye internasional “Publish What You Pay”. Menanggapi skandal akuntansi
Enron di Amerika Serikat, Sarbanes-Oxley Act 2002 menetapkan persyaratan
pelaporan baru untuk Komisi Sekuritas dan Bursa AS yang memaksa
Freeport-McMoRan, yang berdagang di Bursa Efek New York, untuk mengungkap
perincian dari hubungan keuangannya dengan militer Indonesia. Pada bulan
Agustus 2004, Freeport mengakui bahwa perusahaan membayar militer Indonesia
lebih dari $ 11,4 juta selama dua tahun sebelumnya untuk pengamanan di tambang.
Kritik terhadap tambang telah lama berpendapat bahwa transaksi ini secara
efektif mensubsidi militer Indonesia. represi kekerasan aspirasi politik Papua
Barat, menekan oposisi terhadap tambang (Leith 2003, 232). Dokumentasi
pembayaran ini mungkin merupakan “asap senjata” yang hilang dari klaim
sebelumnya yang diajukan terhadap perusahaan pertambangan di Pengadilan Distrik
A.S. di Louisiana.
Kasus Suap Monsanto
Monsanto Company
adalah pengembang benih transgenik terbesar di dunia. Perusahaan ini pernah
tersandung sejumlah kasus dalam persetujuan penanaman produk bioteknologi di
beberapa negara, termasuk di Indonesia. Pada Februari 2001, Monsanto
mendapatkan persetujuan dari Menteri Pertanian Indonesia untuk mengembangkan
kapas transgenik Bollgard di Sulawesi Selatan. Monsanto menutup penjualan benih
kapas transgenik di Indonesia tahun 2003 setelah dua tahun mengalami kegagalan.
Hal itu terjadi akibat adanya protes dari para petani mengenai produktivitas
kapas tersebut yang tidak sesuai dengan yang dijanjikan dan dengan harga benih.
Akhir tahun 2001,
Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan (KLHK) Indonesia berencana melakukan
amandemen terhadap UU Amdal. Salah satu aturan, yakni untuk produk agrikultural
tertentu, seperti kapas Bollgard Monsanto, haruslah melalui pemeriksaan dampak
lingkungan sebelum ditanam di Indonesia. Kebijakan ini tampak bertentangan
dengan kepentingan bisnis Monsanto di Indonesia. Karena itu, melalui perusahaan
afiliasinya di Indonesia dan Kantor Konsultannya, Monsanto melalukan lobi guna
menolak kebijakan itu. Suap itu dimaksudkan guna memengaruhi pejabat tinggi
tersebut sehingga mencabut peraturan yang tidak kondusif bagi bisnis Monsanto.
Namun, meski pembayaran telah dilakukan, peraturan tersebut tidak dicabut.
Hasil investigasi
yang dilakukan Departemen Kehakiman Amerika Serikat (AS) dan Badan Pengawas
Pasar Modal AS (U.S. Securities and Exchange Commission-SEC) terhadap Monsanto
Company, atas tindakan penyuapan kepada para pejabat tinggi di Kantor
Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Indonesia pada periode 1997-2002.
Pada 6 Januari 2005, Badan
Pengawas Pasar Modal AS (U.S. Securities and Exchange Commission-SEC)
melancarkan dua proses melawan Monsanto, yang dituduh melakukan korupsi di
Indonesia. Menurut SEC, yang temuannya dapat dikonsultasikan di Web, perwakilan
Monsanto di Jakarta telah membayar perkiraan suap sebesar $ 700.000 kepada 140 pejabat
pemerintah Indonesia antara tahun 1997 dan 2002 bagi mereka untuk mendukung
pengenalan kapas Bt ke negara tersebut.
Mereka, misalnya,
menawarkan $ 374.000 kepada istri seorang pejabat senior di Kementerian
Pertanian untuk membangun rumah mewah. Karunia yang murah hati ini, diklaim,
telah ditutupi oleh faktur palsu untuk pestisida. Selain itu, pada tahun 2002,
anak perusahaan Monsanto di Asia dikatakan telah membayar $ 50.000 kepada
pejabat senior di Kementerian Lingkungan Hidup untuknya membatalkan keputusan
yang mensyaratkan penilaian dampak lingkungan dari kapas Bt sebelum dipasarkan.
Jauh dari menyangkal
tuduhan ini, Monsanto menandatangani perjanjian dengan SEC pada bulan April
2005 yang menyediakan pembayaran denda $ 1,5 juta. “Monsanto menerima tanggung
jawab penuh atas kegiatan yang tidak patut ini, dan kami dengan tulus menyesal
bahwa orang yang bekerja atas nama Monsanto terlibat dalam perilaku semacam
itu.”
Sumber:
Marie Monique Robin,
2010, The World According to Monsanto (Pollution, Corruption, and the Control
of the World’s Food Supply), The New Press, New York, hlm.297
Penelitian sebelumnya tentang
organisasi dan lingkungan alam telah mengidentifikasi empat pendorong respons
ekologis tingkat perusahaan: undang-undang, tekanan pemangku kepentingan,
peluang ekonomi, dan perilaku etis. Pentingnya undang-undang dalam mendorong
respons ekologis perusahaan telah diakui secara luas (Lampe et al., 1991;
Lawrence & Morell, 1995; Post, 1994; Vredenburg & Westley, 1993).
Meningkatnya hukuman, denda, dan biaya hukum telah menekankan pentingnya
mematuhi undang-undang (Cordano, 1993). Selain itu, perusahaan dapat
menghindari pengembalian modal yang mahal dengan tetap berada di depan
peraturan (Lampe et al., 1991).
Stakeholder juga telah berperan
dalam mengurangi respons ekologis perusahaan. Pelanggan, komunitas lokal,
kelompok kepentingan lingkungan, dan bahkan lingkungan alam itu sendiri
mendorong perusahaan untuk mempertimbangkan dampak ekologis dalam pengambilan
keputusan mereka (Berry & Rondinelli, 1998; Bucholz, 1991; Lawrence &
Morell, 1995; Starik, 1995). Manajer dapat menghindari perhatian publik yang
negatif dan membangun dukungan pemangku kepentingan dengan bersikap responsif
(Cordano, 1993; Dillon & Fischer, 1992). Lawrence dan Morell (1995),
bagaimanapun, menemukan bahwa pemegang saham tampaknya memiliki sedikit
pengaruh pada tanggapan ekologis tingkat perusahaan.
Peluang ekonomi juga mendorong
responsif ekologis perusahaan. Dengan mengintensifkan proses produksi,
perusahaan mengurangi pakta im lingkungan mereka sekaligus menurunkan biaya
input dan pembuangan limbah (Cordano, 1993; Lampe et al., 1991; Porter &
van der Linde, 1995). Reve nues dapat ditingkatkan melalui pemasaran ramah
lingkungan, penjualan produk limbah, dan outsourcing keahlian lingkungan
perusahaan (Cordano, 1993). Sewa menghasilkan sumber daya berbasis perusahaan,
seperti reputasi perusahaan (Hart, 1995; Russo & Fouts, 1997), mempelajari
kemampuan (Bonifant, Arnold, & Long, 1995; Hart, 1995), dan kualitas produk
(Shrivastava, 1995), dapat dikembangkan melalui kegiatan ekologis perusahaan.
Perusahaan yang bermotivasi etis
merespons karena itu adalah "hal yang benar untuk dilakukan" (Lampe
et al., 1975; Wood, 1991). Anggota tim manajemen puncak (Andersson &
Batemen, 1998; Lawrence & Morell, 1995; Winn, 1995) dan nilai-nilai
perusahaan (Buchholz, 1993) berperan penting dalam mendorong
perusahaan-perusahaan ini untuk mengevaluasi peran mereka dalam masyarakat.
Model pendahuluan kami dari kondisi
anteseden dari responsif ekologis perusahaan, yang diturunkan dari literatur
yang diulas di atas, diilustrasikan pada Gambar 1. Motif yang diuraikan dalam
gambar menunjukkan bahwa perusahaan mungkin secara ekologis re-sponsive untuk
mematuhi peraturan, untuk membangun lebih baik hubungan pemangku kepentingan,
untuk memperoleh kekayaan ekonomi dan keunggulan kompetitif, dan untuk menjaga
keseimbangan ekologis. Meskipun model ini menyediakan tempat awal yang penting,
ia memiliki dua keterbatasan. Pertama, data yang menghubungkan model ini tidak
memadai.
(Pratima Bansal dan Kendall Roth,
2000, Why Companies go Green: A Model of Ecological Responsiveness, The Academy
of Management Journal, Vol. 43, No. 4 (Aug., 2000), pp. 717-736, Stable URL:
http://www.jstor.org/stable/1556363.)
Rangkuman dari :
A Handbook of
Corporate Governance and Social Responsibility
Literatur penghijauan
perusahaan menunjukkan bahwa respon tingkat perusahaan di bidang ini dibentuk
oleh empat pengaruh utama: keputusan pemerintah (terutama peraturan), pertimbangan
pasar, tekanan pemangku kepentingan lainnya dan motif etis (Bansal dan Roth,
2000). Sementara ini bukan kategori yang saling eksklusif, untuk kemudahan
analisis mereka digambarkan (lihat Gambar 27.3) dan diperiksa secara terpisah
di bawah ini.
Ian Worthington,
Business and Environmental Responsibility, dalam A Handbook of Corporate
Governance and Social Responsibility
Dengan program
sukarela publik, komitmen terhadap perlindungan lingkungan pertama kali
dirancang oleh agen lingkungan dan kemudian masing-masing perusahaan diundang
ikut. Bentuk paling umum adalah di mana agensi menetapkan target dan perusahaan
tertentu diundang untuk mendaftar ke standar yang ditetapkan oleh program yang
mungkin termasuk bujukan untuk kinerja. Mungkin dua contoh paling terkenal yang
saat ini beroperasi adalah Program 33/50 Badan Perlindungan Lingkungan AS
bertujuan untuk mengurangi pelepasan bahan kimia beracun oleh industri Amerika
Serikat (Arora dan Casson, 1995) dan Eco-EU Skema Manajemen dan Audit (EMAS),
standar sukarela yang menunjukkan partisipasi tingkat manajemen lingkungan
perusahaan (Roberts, 1995).
Sementara intervensi pemerintah cenderung 'mendorong' perusahaan
menuju lingkungan tanggung jawab yang lebih besar, tekanan di pasar organisasi dapat 'menarik' hal menuju arah
yang sama. Pengaruh yang berhubungan dengan pasar dapat mempengaruhi sisi
permintaan dan penawaran aktivitas perusahaan dan melibatkan berbagai pemangku
kepentingan yang tindakan dan keputusannya dapat dilakukan berdampak pada
pendapatan dan / atau biaya bisnis dan karenanya pada perilaku perusahaan. Di
sisi permintaan, respons pelanggan terhadap kinerja lingkungan perusahaan dapat
dengan jelas memengaruhi garis dasarnya, terutama di mana bisnis memiliki
peluang untuk dieksploitasi kredensial hijau (Azzone dan Bertele, 1994;
Bonifant et al., 1995). Sebagai Bansal dan Roth (2000) telah mencatat,
literatur penghijauan perusahaan menunjukkan berbagai potensi manfaat yang
terkait dengan kegiatan ekologi perusahaan termasuk pertumbuhan pendapatan
melalui pemasaran hijau; penjualan produk limbah; outsourcing keahlian
lingkungan perusahaan dan sumber daya berbasis perusahaan yang menghasilkan
sewa seperti reputasi perusahaan, peningkatan pembelajaran kemampuan dan
kualitas produk (Hart, 1995; Russo and Fouts, 1997). Perusahaan yang
mengeksploitasi kinerja lingkungan mereka dapat berada dalam posisi untuk
mendapatkan keunggulan kompetitif atas saingan mereka dan ini bisa menjadi
pendorong untuk aksi korporasi (Azzone dan Bertele, 1994; Porter dan van der
Linde, 1995 dan 1995a; Esty dan Winston, 2006). Sebaliknya, organisasi yang
gagal memenuhi harapan pelanggan mengenai lingkungan mereka perilaku mungkin
menemukan diri mereka berada pada posisi yang tidak menguntungkan kompetitif,
terutama di mana perusahaan Sikap terhadap Corporate Social Responsibility
(CSR) merupakan pengaruh penting terhadap konsumen tingkah laku.
Respons negatif dari
jenis yang terakhir juga dapat berlaku untuk pemangku kepentingan organisasi di
sisi penawaran bisnis, berpotensi mengarah ke perusahaan yang mengalami
operasional kesulitan dan / atau peningkatan biaya produksi yang dapat memiliki
komersial yang signifikan dan implikasi kompetitif. Organisasi yang tidak mampu
atau enggan untuk mengatasinya dampak lingkungan dapat menyebabkan keuangan dan
/ atau asuransi sulit atau lebih mahal mendapatkan dan bisa menghadapi masalah
baik ke atas maupun ke bawah rantai pasokan mereka, terutama di mana pemasok
atau pelanggan korporat memiliki tingkat kekuatan pasar yang cukup besar
(Henriques dan Sadorsky, 1999). Bukti dari literatur CSR juga menunjukkan bahwa
keseluruhan perusahaan kinerja sosial dapat berdampak pada keputusan dan
perilaku karyawan, termasuk masalah berkaitan dengan rekrutmen dan retensi
karyawan (Turban dan Greening, 1997). Di sisi positif, beberapa bisnis mungkin
mencapai manfaat sisi penawaran melalui keuntungan di eko-efisiensi yang
mungkin diperoleh dari inisiatif lingkungan yang melibatkan energi atau
penghematan sumber daya, penggantian bahan, produk dan / atau proses desain
ulang atau pengemasan reduksi (De Simone dan Popoff, 1997). Memanfaatkan
manfaat dan / atau mengelola persediaan risiko sampingan dapat membuktikan
stimulus penting untuk responsif ekologis perusahaan, bukan Setidaknya dalam
organisasi menghadapi kondisi pasar yang sangat kompetitif dan menantang rezim
pengaturan.
Sementara pengaruh pasar jelas bertindak sebagai
pendorong kuat bagi sebagian besar bisnis sektor swasta organisasi, tekanan
pemangku kepentingan lainnya dapat membuktikan berperan dalam mendorong di luar
praktik lingkungan kepatuhan (Bansal dan Roth, 2000). Kepentingan lingkungan
kelompok, organisasi masyarakat sipil lainnya, media dan komunitas lokal
umumnya dapat semua mendorong perusahaan untuk mempertimbangkan dampaknya
terhadap lingkungan saat membuat perusahaan keputusan, jika hanya untuk
menghindari ancaman kampanye publik, tindakan langsung atau media yang
merugikan publisitas. Penelitian menunjukkan bahwa tekanan pemangku kepentingan
dapat dikaitkan dengan formulasi rencana lingkungan perusahaan dan ke tingkat
proaktif dalam lingkungan manajemen (Henriques dan Sadorsky, 1996, 1999),
dengan sangat berwawasan lingkungan perusahaan (misalnya, perusahaan kimia dan
minyak) cenderung lebih rentan terhadap masyarakat pengaruh semacam ini (Bowen,
2000).
Respons lingkungan di
tingkat perusahaan juga dapat dikaitkan dengan pengaruh yang muncul di dalam
organisasi, khususnya sikap etis yang diadopsi oleh manajer senior dan
eksekutif. Seperti halnya CSR pada umumnya, beberapa bisnis mungkin terlibat
dalam tanggung jawab lingkungan praktik bisnis karena anggota tim manajemen
puncak percaya bahwa itu adalah hak hal yang harus dilakukan '(Bansal dan Roth,
2000), dengan individu-individu berpengaruh yang bertindak sebagai' lingkungan
champion (Anderson and Bateman, 2000) dalam membentuk nilai-nilai dan strategi
perusahaan. Disarankan bahwa sementara faktor eksternal menciptakan harapan dan
insentif untuk tindakan manajemen, politik organisasi memengaruhi cara manajer
menafsirkan dan bertindak pada tekanan yang timbul dalam domain regulasi,
pasar, dan sosial perusahaan (Prakash, 2000). Di bawah perspektif ini, pada
dasarnya kepatuhan perilaku lingkungan pada dasarnya dijelaskan oleh dinamika
intra-perusahaan, dengan proses 'berbasis kekuatan' dan berbasis kepemimpinan
dipandang penting untuk memahami respons organisasi terhadap tuntutan yang
lebih besar tanggung jawab lingkungan (Prakash 2000, 2001).
Rangkuman dari : (Alice
de Jonge, 2011, Transnational Corporations and International Law,
Accountability in the Global Business Environment, Edward Elgar, hlm.)
Terlepas dari kendala
politik yang sering menghalangi, pemerintah di hampir semua ekonomi modern
telah menerapkan langkah-langkah untuk mempromosikan perusahaan kesadaran akan
tanggung jawab sosial. Persyaratan pelaporan telah menjadi alat penting dalam
upaya ini. Untuk memulainya, pemerintah sering menemukan lebih mudah untuk
memperluas persyaratan seperti itu kepada perusahaan milik negara mereka. 53 In
2008, misalnya, Cina mengeluarkan panduan untuk perusahaan milik negara,
merekomendasikan sistem untuk pelaporan tanggung jawab sosial perusahaan dan
melindungi hak-hak buruh. 54 Swedia mewajibkan perusahaan negaranya untuk
memiliki kebijakan hak asasi manusia dan untuk terlibat dalam masalah hak asasi
manusia dengan pihak bisnis mitra, pelanggan dan pemasok. Mereka juga harus
melaporkan masalah ini, pelacakan Indikator Inisiatif Pelaporan Global. 55
perusahaan milik negara Belanda adalah didorong untuk melakukan hal yang sama.
(hlm.11)
Perusahaan terbuka
harus tunduk pada persyaratan pelaporan di mana saja, dan di banyak negara,
pemerintah dan / atau otoritas bursa memiliki memperluas ruang lingkup
persyaratan ini untuk mencakup sosial, lingkungan dan pelaporan hak asasi
manusia untuk semua perusahaan yang terdaftar, atau untuk semua perusahaan di
atas ukuran tertentu. Di Denmark, undang-undang terbaru mengharuskan perusahaan
di atas ukuran tertentu untuk melaporkan program CSR mereka, atau melaporkan
bahwa mereka kurang. 57 Di Malaysia, laporan tahunan perusahaan yang terdaftar
harus menyertakan deskripsi CSR mereka kegiatan (termasuk dari anak perusahaan
mereka) atau menyatakan bahwa mereka tidak memilikinya. 58 Prancis telah
mewajibkan semua perusahaan yang terdaftar di marche utama untuk melapor
masalah sosial, termasuk keterlibatan masyarakat dan standar perburuhan, sejak
itu Januari 2002. RUU yang lebih baru, jika disahkan, akan memperpanjang
keberlanjutan standar persyaratan pelaporan kemampuan di luar perusahaan yang
terdaftar hingga yang besar, yang tidak terdaftar perusahaan. 59 Di India,
persyaratan pelaporan untuk perusahaan publik memuat fokus yang signifikan pada
masalah kinerja lingkungan. 60 (hlm.11)
Masalahnya adalah,
bagaimanapun, bahwa perluasan persyaratan pelaporan tampaknya telah melakukan
sangat sedikit untuk mengubah perilaku perusahaan, atau bahkan untuk sangat
meningkatkan tingkat transparansi. Bahkan di negara-negara tempat CSR-
pelaporan terkait diperlukan, kewajiban pelaporan sebagian besar tetap keduanya
mini- mal dan tidak jelas. Apalagi metodologi pelaporan yang diadopsi berbeda
industri, dan bahkan dalam industri, sangat bervariasi, 61 pembuatan compar-
pulau sulit atau tidak mungkin. Oleh karena itu beberapa pemerintah telah
mengakui bahwa tindakan lebih lanjut diperlukan.
Sebagian besar negara
telah memperkenalkan kode tata kelola perusahaan. Sejumlah negara telah
melangkah lebih dari sekadar persyaratan pelaporan atau kode perilaku sukarela
dalam upaya membina kesadaran CSR yang lebih besar. Persyaratan Swedia bagi
perusahaan untuk mengembangkan a kebijakan hak asasi manusia disebutkan di
atas. Di Afrika Selatan, Perusahaan baru Undang-undang memungkinkan pemerintah untuk
meresepkan komite sosial dan etika perusahaan tertentu.
Pada akhir 1990-an,
Mendes dan Clark mampu mengidentifikasi lima
generasi kode perusahaan. 11 Generasi pertama
berurusan dengan konflik kepentingan antara manajemen dan perusahaan dan
terutama dirancang untuk mengatasi risiko agensi yang timbul dari bentuk
perusahaan. Generasi kedua Mereka
memperluas ruang lingkup mereka untuk berurusan dengan masalah perilaku bisnis
yang etis seperti menyuap pejabat asing. Contohnya termasuk Perusahaan Boeing
Kode Etik Perilaku Bisnis, Halliburton dan Anak Perusahaan Kode Perilaku
Bisnis, dan Kode Lockheed Martin Corporation dari Etika dan Perilaku Bisnis. 12
Generasi ketiga kode etik perusahaan
mengalihkan perhatian mereka memastikan penghormatan terhadap hak-hak pemangku
kepentingan, terutama hak-hak karyawan, tetapi juga mengakui kepentingan
kreditor, pemasok, dan pelanggan. Contohnya termasuk TOTAL Kebijakan Umum
tentang Manajemen Manusia Sumberdaya, dan Kode Perilaku WMC. 13 Kode seperti
itu sering kali dibenarkan sebagai kepentingan jangka panjang perusahaan dengan
mempromosikan perusahaan yang lebih baik. menilai hubungan, tenaga kerja yang
termotivasi, dan pelanggan yang puas. Yang keempat
pembuatan kode etik berfokus pada masalah sosial yang lebih luas seperti
perlindungan lingkungan dan rasa hormat terhadap masyarakat. Contohnya termasuk
Kebijakan Lingkungan, Kesehatan dan Keselamatan Exxon dan Masyarakat Adat WMC
Kebijakan Masyarakat. 14 Generasi kelima
dari kode etik perusahaan berasal dari kekhawatiran sekitar investasi di
negara-negara di mana aturan hukum tidak memiliki pemerintahan yang tepat
mendukung dan di mana pelanggaran HAM terjadi. Versi awal dari 'ekstra- kode teritorial
berfokus pada kondisi kerja pemasok yang berbasis di luar negeri di
negara-negara dengan standar perlindungan buruh yang rendah. Contohnya termasuk
kode sukarela Reebok dan Adidas-Salomon untuk pemasok di industri tekstil dan
alas kaki. Kode etik 'ekstra-teritorial' lainnya telah dirancang untuk
mengatasi persepsi bahwa investor asing terlibat dalam atau paling tidak gagal
untuk mengatasi atau bahkan mengungkapkan keprihatinan tentang pelanggaran hak
asasi manusia terjadi di sekitar mereka. Contohnya termasuk Royal Dutch /
Pedoman Penggunaan Kekuatan Shell, Hak Asasi Manusia Internasional Reebok
Standar Produksi, dan Wal-Mart Stores, Inc. Standar untuk Vendor Mitra Contoh
lain adalah Prinsip Bisnis Korporat Nestle yang secara khusus menangani masalah
kesehatan yang timbul dari pemasarannya yang kontroversial praktik untuk
pengganti ASI di Dunia Ketiga pada 1970-an dan 1980-an.
(Alice de Jonge,
2011, Transnational Corporations and International Law, Accountability in the
Global Business Environment, Edward Elgar, hlm.22)
Tetapi pasar bebas
bisa gagal. Peraturan dasar internasional diperlukan untuk mempromosikan
manfaat korporasi aktivitas, sebagai bentuk perusahaan koperasi, sementara pada
saat yang sama menahan dan mengurangi dampak terburuk dari konsumerisme dan
korporasi yang tidak terhalang keserakahan. Pasar saja terbukti tidak dapat
mencapai ini. Seperti yang dimiliki Raj Patel mencatat, tunduk pada kekuatan
pasar saja, 'Perusahaan adalah Homo economicus. Cukup rasional dan tanpa
kedengkian, mereka mencoba meningkatkan laba mereka dengan cara apa pun
berarti, legal dan terkadang ilegal. Perusahaan yang tidak mengikuti ini hukum
utama dari hutan akan gulung tikar, yang berarti apa pun itu jika perusahaan
membuat, itu akan selalu menghasilkan eksternalitas. 41 Peraturan diperlukan
untuk mengatasi dan meminimalkan eksternalitas negatif yang dilakukan
perusahaan aktivitas menghasilkan karena perusahaan tidak dapat diharapkan
untuk meminimalkannya eksternalitas negatif sendiri. 42 Juga masuk akal bahwa
sejauh itu eksternalitas negatif dari aktivitas perusahaan bersifat global,
kemudian hukum bertujuan meminimalkan mereka harus bersifat global juga.
(hlm.27)
Agar efektif,
diperlukan aturan dasar internasional untuk aktivitas perusahaan di Setidaknya tiga hal yang kurang dalam kode perilaku
industri yang ada: sebuah konsensus tingkat minimum tentang konten/informasi standar
global yang seragam; dapat diandalkan dan praktik pelaporan yang konsisten yang
terstandarisasi secara global, dan independen verifikasi dan mekanisme
pemantauan yang juga memenuhi standar minimum kesepakatan disetujui di tingkat
global. (hlm.27)
Saat ini telah
tersedia berbagai konsensus atau standar untuk serangkaian prinsip yang
diterima secara global yang dapat menjadi pedoman atau landasan bagi perilaku perusahaan
terkait tanggung jawab perusahaan di berbagai bidang, termasuk hak asasi
manusia, tenaga kerja standar, lingkungan, investasi yang bertanggung jawab
secara sosial, dan anti korupsi. Antara lain, Global Reporting Initiative; United
Nations Draft Code for Transnational Corporations; ILO Tripartite Declaration; United
Nations Global Compact; United Nations Human Rights Norms for TNCs; OECD
Guidelines for Multinational Enterprises; ISO Standards and Guidelines; Protect,
Respect and Remedy: Framework of the Secretary- General’s Special
Representative on Business and Human Rights; dan the OECD Guidelines for
Multinational Enterprises (2010
Update ). Selain itu konsensus lainnya yang terkait, seperti The Voluntary
Principles on Security and Human Rights (VPs) dan Equator Principle.
Konsep siklus hidup kebijakan publik adalah kerangka kerja yang sangat berguna untuk "manajemen
masalah" perusahaan, dan biasanya digunakan dalam buku teks pada hubungan
antara kebijakan publik dan strategi bisnis. Empat tahap adalah biasanya
diidentifikasi, seperti yang diilustrasikan pada Gambar 1.1. Pertama adalah
tahap pengembangan , di mana peristiwa terjadi yang menyebabkan berbagai segmen
masyarakat menjadi sadar bahwa ada masalah. Kedua adalah tahap politisasi , di
mana masalah mendapatkan label, pemimpin opini mulai membahas masalah di depan
umum, media berita menjadi lebih aktif dalam meliput masalah ini, dan
kelompok-kelompok kepentingan mulai memobilisasi masalah ini. Tahap ini terkadang
dibatasi oleh peristiwa mendramatisir yang mengkristal sifat masalah dalam
pikiran publik. Insiden di Three Mile Island, Thalidomide Tragedi, perusakan
dengan Tylenol, dan penghancuran teroris terhadap World Trade Center adalah
contoh dari peristiwa dramatisasi semacam itu. Ketiga adalah tahap legislatif,
di mana para pemimpin politik mengambil tindakan untuk menciptakan
undang-undang baru menanggapi masalah ini. Keempat adalah tahap implementasi ,
di mana badan administrasi menyempurnakan rincian undang-undang dan peraturan
baru ulator, polisi dan pengadilan menegakkannya. Sifat strategi non-pasar, dan
peran lingkungan perusahaan pada khususnya, berbeda pada berbeda poin dalam
siklus hidup kebijakan. Misalnya, lingkungan perusahaan dapat mendahului undang-undang
jika dilakukan di awal siklus kehidupan, sementara di kemudian hari siklus itu
mungkin berguna sebagai cara untuk mempengaruhi ketatnya regulasi. yang tidak
bisa dicegah. Kami membahas siklus hidup kebijakan secara terperinci dalam Bab
2.
Inisiatif lingkungan
yang dipimpin oleh bisnis menjadi semakin Beberapa tahun terakhir. Dari kertas
pengganti sukarela McDonald's untuk kemasan sandwich styrofoam ke industri
kimia “Bertanggung jawab Peduli program r с , lingkungan perusahaan telah
menjadi fenomena yang akrab nomenon. Pada saat yang sama, pemerintah telah
menunjukkan minat yang besar pada Program “sukarela” untuk perlindungan
lingkungan, yang mengundang pengurangan polusi daripada menuntutnya. Tak satu
pun dari perkembangan ini masuk akal dalam paradigma konvensional untuk
memahami lingkungan ronment. Karena pengurangan polusi mahal, perusahaan
diharapkan untuk menghindarinya bila memungkinkan, dan pemerintah harus
menjatuhkan hukuman yang cukup berat untuk memaksa kepatuhan. Pergeseran mendadak
ke dunia kerja sama dan sukarela Perlindungan lingkungan tampaknya aneh, jika
tidak benar-benar mencurigakan.
Corporate
Environmentalism and Public Policy, Lyon, Maxwell, 2004 Cambridge, hlm.1
Program sukarela
publik (PVP), di mana pemerintah memberikan informasi, bantuan teknis, dan
publisitas positif kepada perusahaan-perusahaan itu mengadopsi praktik-praktik
yang diinginkan lingkungan. Program semacam itu tidak digerakkan oleh keinginan
pemerintah untuk membantu mengurangi biaya produksi industri atau mensubsidi
inisiatif pemasaran industri. Sebaliknya, program sukarela pemerintah adalah
paling baik dilihat sebagai respons terhadap meningkatnya biaya politik dan
sumber daya membuat dan menegakkan peraturan komando dan kontrol tradisional.
Corporate Environmentalism
and Public Policy, Lyon, Maxwell, 2004 Cambridge, hlm.5
Dalam rangka
memberikan gambaran adanya kaitan antara strategi penaatan sukarela perusahaan
dan kebijakan peraturan perundangan pemerintah, Lyon dan Maxwell memberikan
ilustrasi tujuh (7) kasus penaatan sukarela yang terjadi, yaitu :
(1) Preemption:
Responsible Care
Ini adalah program
global inisiatif sukarela oleh industri bahan kimia untuk terus meningkatkan
kinerja pada masalah kesehatan, keselamatan, dan lingkungan. Program ini, salah
satu inisiatif lingkungan yang dipimpin oleh bisnis yang paling terkenal,
diciptakan pada tahun 1985 setelah pelepasan bahan kimia beracun dari pabrik
Union Carbide di Bhopal, India. Empat elemen kunci dari inisiatif Responsible
Care adalah komitmen perusahaan secara formal terhadap prinsip-prinsip
kepatuhan Responsible Care, penerimaan Kode Praktek, Panel Penasihat Masyarakat
Nasional, dan indikator kinerja. Negara-negara yang memiliki partisipasi aktif
dalam program ini termasuk Inggris, Kanada, Australia, dan Amerika Serikat.
Meskipun memiliki beberapa tujuan, kunci di antara mereka adalah tujuan untuk
mendapatkan kembali kepercayaan masyarakat dan menghalangi intervensi
pemerintah yang berlebihan dalam kegiatan industri. The role of preemption is explored in detail
in chapter 3.
(2) Perjanjian yang
dinegosiasikan (tergantung koordinasi): Pengurangan Emisi CO2 Jerman
Seperti dijelaskan di
atas, pada tahun 1995 asosiasi perdagangan industri Jerman yang menyeluruh,
BDI, di bawah ancaman pajak karbon baru yang ditujukan untuk mengurangi emisi
karbon, menegosiasikan pengurangan emisi CO2 sukarela untuk berbagai sektor
ekonomi Jerman yang bertujuan untuk mendahului pajak yang diusulkan. .
Perjanjian sukarela berhasil dinegosiasikan dan proposal pajak ditarik. Sangat
tidak mungkin, mengingat sejumlah besar perusahaan di berbagai sektor industri
Jerman, bahwa perjanjian dapat dicapai tanpa otoritas BDI untuk menegakkan
perjanjian dengan para anggotanya. Negotiated agreements are explored in detail
in chapter 7.
(3) Perjanjian
negosiasi: Pembangkit Listrik Thermal Isogo
Di Jepang, perjanjian
sukarela yang dikenal sebagai Perjanjian Pengendalian Pencemaran Lingkungan
(Environmental Pollution Control Agreements - EPCA) telah digunakan selama
lebih dari tiga puluh tahun; pada tahun 1998, ada 31.770 EPCA yang dapat
diakses publik. Perjanjian-perjanjian ini mungkin terfokus tidak hanya pada
industri terkonsentrasi tertentu, tetapi juga mungkin benar-benar spesifik.
Pada tahun 1964, perjanjian besar pertama dibuat antara Dewan Kota Yokohama dan
stasiun pembangkit listrik termal Isogo. Perjanjian itu diusulkan oleh kota,
karena tidak ada otoritas hukum pada waktu itu untuk membuat suatu perusahaan
mengambil tindakan terhadap polusi udara. Perjanjian tersebut mencakup pedoman
terperinci untuk desain pabrik dan kewajiban untuk mengendalikan polusi.
Langkah-langkah ini termasuk kewajiban untuk mengumpulkan data meteorologi dan
melakukan survei polusi udara di dalam wilayah kota, kewajiban untuk
mengendalikan efisiensi pengumpulan debu total, spesifikasi ketinggian cerobong
asap dan suhu gas buang, dan persyaratan untuk menggunakan batubara tertentu
dengan kadar abu dan sulfur rendah. Perusahaan itu bersedia untuk
berpartisipasi karena percaya bahwa menyelesaikan perjanjian akan membuatnya
lebih mudah untuk mendapatkan persetujuan administratif dari otoritas lokal
ketika ingin memperluas pabriknya.5
(4) Tindakan sukarela
untuk mendorong regulasi: DuPont dan CFC
Pada bulan September
1987, Protokol Montreal ditandatangani oleh sekelompok negara yang prihatin
dengan menipisnya lapisan ozon Bumi yang disebabkan oleh emisi karbon
klorokarbon (CFC). Penandatangan perjanjian ini setuju untuk mengurangi
produksi CFC 50 persen pada tahun 1999. DuPont adalah pembuat CFC terbesar di dunia,
dan mungkin diharapkan untuk menentang Protokol. Sebaliknya, ia mengumumkan
pada bulan Maret 1988 bahwa itu akan menghilangkan produksi CFC sama sekali
pada tahun 2000. Ketika Protokol Montreal dinegosiasikan ulang pada Juni 1990,
para penandatangan mengikuti pimpinan DuPont dan menyetujui penghentian penuh
produksi CFC pada akhir. abad ini. Walaupun tidak lazim bagi perusahaan untuk
mendukung larangan produknya sendiri, dalam hal ini ada manfaat strategis bagi
DuPont. DuPont telah banyak berinvestasi dalam mengembangkan alternatif untuk
CFC, dan berada di depan para pesaingnya. Dengan demikian DuPont melihat
larangan itu sebagai cara untuk beralih dari pasar yang matang dengan peluang
keuntungan rendah (CFC), ke pasar baru dan berkembang di mana ia memiliki daya
saing. Strategi DuPont tentang penghentian secara sukarela menunjukkan kepada
para pembuat kebijakan bahwa biaya larangan akan dapat dikelola, dan dengan
demikian mendorong para penandatangan Montreal untuk mengadopsi sikap yang
lebih keras terhadap CFC.
(5) Mempromosikan
perjanjian sukarela publik: TransAlta Corporation
Pada tahun 1992,
Konvensi Kerangka Kerja PBB tentang Perubahan Iklim ditandatangani pada KTT
Bumi Rio, dan mengumumkan tujuan pengurangan gas rumah kaca hingga level 1990
pada tahun 2000. TransAlta, utilitas listrik milik investor terbesar di Kanada
dan sangat bergantung pada batubara, menjadi prihatin bahwa peraturan di masa
depan mungkin membatasi penggunaan pembangkit listrik berbahan bakar batu bara
atau mengenakan pajak karbon yang besar. Sebagai bagian dari keseluruhan
kebijakan lingkungannya, TransAlta mulai melobi pemerintah Kanada untuk membuat
program inisiatif sukarela nasional. Pekerjaan perusahaan dihargai pada tahun
1995 ketika Kanada menciptakan Sukarelawan dan Registry Sukarela (VCR), yang
telah menarik lebih dari 700 anggota pada tahun 1998. TransAlta percaya program
VCR memiliki beberapa manfaat. Pertama, mengurangi kemungkinan bahwa pemerintah
Kanada akan memberlakukan peraturan atau pajak baru. Kedua, meningkatkan
kredibilitas kebijakan lingkungan perusahaan dengan kelompok pemangku
kepentingan eksternal. Ketiga, ia melakukannya sambil memberikan fleksibilitas
yang besar dalam pendekatan untuk membatasi emisi rumah kaca.7 Kemungkinan
bahwa aksi korporasi sukarela dapat mendorong regulator untuk membuat program
sukarela publik dibahas dalam bab 8.
(6) Kepatuhan yang
berlebihan untuk mendapatkan konsesi peraturan: Proyek XL
Singkat untuk
"eXcellence and Leadership," XL adalah program nasional yang
memungkinkan bisnis untuk bekerja dengan EPA untuk mengembangkan strategi
inovatif yang menggunakan cara yang lebih baik atau lebih hemat biaya untuk
mencapai tujuan lingkungan. Sebagai gantinya, EPA memberikan fleksibilitas
regulasi yang mengurangi biaya regulasi perusahaan. Perjanjian yang
dinegosiasikan di bawah program ini biasanya difokuskan tidak hanya pada
industri terkonsentrasi tertentu, tetapi sebenarnya spesifik perusahaan.
Sebagai contoh, pada tahun 1997, pabrik manufaktur farmasi Merck dan Co. di
Elkton, Virginia, sepakat untuk menurunkan emisi sulfur dioksida dan nitrogen
oksida (NOx) untuk melindungi visibilitas dan mengurangi pengendapan asam di
Taman Nasional Shenandoah yang berdekatan dan komunitas tetangga. Untuk
mencapai hal ini, Merck menginvestasikan sekitar $ 10 juta untuk mengubah
pembangkit listrik tenaga batu bara menjadi gas alam, bahan bakar yang jauh
lebih bersih. Selama emisi Merck tetap di bawah batas yang dinegosiasikan,
Merck tidak lagi harus mendapatkan persetujuan sebelumnya dari EPA atau Departemen
Kualitas Lingkungan Virginia untuk membuat perubahan pada fasilitas yang
menghasilkan peningkatan emisi.8 Di luar konteks Proyek XL, Merck pada tahun
2002 diterapkan ke Departemen Kualitas Lingkungan Virginia untuk mengurangi
emisi maksimum polutan berbahaya yang diizinkan berdasarkan izin operasinya
menjadi 10 ton per tahun untuk setiap polutan individu, dan 25 ton per tahun
untuk semua polutan berbahaya yang digabungkan. Dengan melakukan itu, Merck
akan diklasifikasikan sebagai "sumber kecil," dan tidak tunduk pada
peraturan federal baru untuk "sumber utama" polutan dalam industri
farmasi.9 Penggunaan peningkatan sukarela strategis dalam konteks fleksibilitas
regulasi dipelajari. dalam bab 5.
(7) Tindakan sukarela
untuk memengaruhi regulasi di masa mendatang: Konverter katalitik Jerman
Pada 1984,
kekhawatiran tentang hujan asam membuat Republik Federal Jerman - dengan
dukungan industri otomotif Jerman - untuk mengadopsi peraturan mobil bersih.
Karena peraturan yang berlaku untuk semua mobil yang dijual di Jerman, itu
diberi label penghalang untuk perdagangan dan dengan cepat menjadi masalah
Eropa. Sementara Komisi UE mempertimbangkannya, pemerintah Jerman, dengan
dukungan pembuat mobilnya, mengadopsi standar emisi bahan bakar yang pada
dasarnya mendikte penggunaan teknologi konverter katalitik tiga arah. Standar
pemerintah Jerman memungkinkan produsen Jerman untuk berkomitmen pada teknologi
yang meningkatkan emisi kendaraan yang saat ini dijual di Eropa, dan
memengaruhi Komisi untuk meningkatkan standar yang dihadapi semua produsen di
Eropa.10 Penggunaan volume korporasi untuk memengaruhi keketatan regulasi di
masa depan dibahas dalam bab 4.
Sumber : Corporate
Environmentalism and Public Policy, Lyon, Maxwell, 2004 Cambridge, hlm.12-16
Memahami apa yang
benar-benar memotivasi environmentalisme perusahaan adalah penting bagi para
pembuat kebijakan, karena efektivitas kebijakan lingkungan pemerintah sebagian
besar bergantung pada bagaimana perusahaan akan menanggapinya. Hal ini juga
penting bagi pebisnis yang berpikir untuk mengambil peluang, (melompat pada
"bandwagon"), karena jika tidak mereka mungkin tidak mendapatkan
hasil yang mereka harapkan.
(Sumber : Corporate
Environmentalism and Public Policy, Lyon, Maxwell, 2004 Cambridge, hlm.16)
Motivasi Inisiatif
Sukarela Perusahaan
3.1 Meningkatkan
produktivitas perusahaan
Banyak penulis
berpendapat bahwa perusahaan dapat memangkas biaya dan meningkatkannya kinerja
lingkungan mereka secara bersamaan dengan upaya meningkatkan efisiensi proses manufaktur.
11 Mungkin yang paling sering dikutipContohnya adalah program “Perusahaan
Pencegahan Polusi” 3M Corporation, dimulai pada tahun 1975. Untuk pertama
kalinya, pekerja lini terlibat dalam mengidentifikasi peluang peluang untuk
pengurangan limbah, dan antara tahun 1975 dan 1990, 3M memotong totalnya emisi
polusi hingga 50 persen (530.000 ton). Pada saat bersamaan, perusahaan
mengklaim telah menghemat lebih dari $ 500 juta dengan memangkas biaya bahan
mentah materi, kepatuhan, pembuangan, dan tanggung jawab. Hasil semacam ini,
jika dapat ditiru oleh perusahaan lain, berikan dukungan untuk perspektif
“menang-menang” di mana kinerja lingkungan dan laba perusahaan berjalan
seiring.
3.2 Menanggapi
konsumen dan investor "hijau"
Penjelasan umum kedua
untuk corporate environmentalism adalah bahwa telah ada pergeseran pada sisi
permintaan dan penawaran pasar yang membuat kegiatan lingkungan lebih
menguntungkan. Semakin banyak konsumen, setidaknya di negara-negara maju di
dunia, telah mencapai tingkat pendapatan di mana mereka bersedia membayar mahal
untuk produk ramah lingkungan. Perusahaan ingin menarik konsumen
"hijau" ini, dan untuk itu bersedia untuk melampaui dan melampaui
tingkat perawatan yang diperlukan oleh peraturan lingkungan. Contoh dari produk
ramah lingkungan tersebut termasuk produk organik, tuna yang ditangkap dengan
jaring lumba-lumba, kantong plastik biodegradable, bensin yang diformulasi
ulang, dan substitusi pembungkus kertas McDonald untuk wadah kertas styrofoam
“clamshell” yang terbuat dari pasir. Gagasan dasar di sini adalah bahwa
perusahaan dapat membedakan produk mereka dengan meningkatkan kualitas
lingkungan mereka, dan dengan demikian membebankan harga yang lebih tinggi
kepada konsumen berpenghasilan tinggi.
Terdapat 2
kemungkinan terkait adanya konsumen
hijau, yaitu :
Pertama, teori yang
jelas dan koheren terhadap gagasan bahwa perusahaan dapat secara sukarela
membuat produk mereka lebih ramah lingkungan untuk menarik konsumen
"hijau" berpenghasilan tinggi. Kedua, tindakan sukarela oleh
perusahaan tidak mungkin memberikan hasil optimal secara sosial. Tindakan
pemerintah, setidaknya secara prinsip, dapat meningkatkan kinerja pasar. Ini
menunjukkan bahwa pemahaman penuh tentang lingkungan perusahaan memerlukan
model yang menggabungkan pilihan strategis kualitas lingkungan perusahaan
dengan pilihan strategis standar lingkungan regulator.
Terdapat kesimpulan
beragam tentang apakah “konsumen hijau” memainkan peran penting dalam
memengaruhi keputusan lingkungan perusahaan. Ini konsisten dengan pepatah yang
sering kita dengar dari manajer perusahaan: Jika dua produk identik dalam hal
harga dan atribut produk, maka beberapa konsumen akan menggunakan preferensi
untuk yang lebih ramah lingkungan. Jika tidak, dampak lingkungan tampaknya
tidak membuat perbedaan dalam pilihan konsumen.
Dalam survei,
konsumen sering mengklaim bahwa mereka bersedia membayar lebih untuk produk
ramah lingkungan. Namun demikian, ketika sampai pada keputusan pembelian aktual
mereka, konsumen tampaknya fokus pada faktor tradisional harga dan kualitas
produk.
Secara sederhana
alasan investor memandang aspek lingkungan karena beberapa alasan. Investor
dapat mengaitkan polusi dengan produksi yang tidak efisien, mereka dapat sangat
takut perusahaan-perusahaan yang berpolusi akan menghadapi pengawasan peraturan
yang lebih intensif, atau mereka dapat takut bahwa penghasil besar bahan kimia
beracun menghadapi kemungkinan yang lebih tinggi litigasi lingkungan di masa
depan. (hlm.21)
Singkatnya,
penelitian empiris menunjukkan bahwa kinerja lingkungan yang unggul dan kinerja
keuangan yang unggul saling terkait secara positif. Pasar keuangan AS
menghargai perusahaan yang melampaui mandat hukum untuk pengurangan emisi
beracun, dan menghukum perusahaan yang secara tak terduga memiliki tingkat
pelepasan racun yang tinggi. Lebih lanjut, perusahaan merespons hukuman
finansial ini dengan meningkatkan kinerja lingkungannya. Sederhananya,
perlindungan lingkungan sukarela tampaknya masuk akal bagi bisnis. (hlm.21)
Rangkuman dari Asem
Prakash (Aseem Prakash, 2003, Greening the Firm: The Politics of
Corporate Environmentalism, 3rd edition, Cambridge Univesity Press)
Ekonomi neoklasik
memandang tujuan sosial bisnis adalah memaksimalkan kekayaan pemegang saham
(Friedman).
Sebaliknya, teori stakeholder
menunjukkan bahwa perusahaan harus (dan kadang-kadang melakukannya) merancang
kebijakan dengan mempertimbangkan preferensi berbagai pemangku kepentingan -
pemangku kepentingan menjadi "kelompok atau individu apa saja yang dapat
mempengaruhi atau dipengaruhi oleh pencapaian tujuan organisasi ”(Freeman;
Donaldson dan Preston; Clarkson).
Demikian pula
literatur tentang kinerja sosial perusahaan (CSP), tanggung jawab, dan daya
tanggap berpendapat bahwa perusahaan memiliki tanggung jawab sosial selain dari
mengejar maksimalisasi kekayaan pemegang saham (Preston). Kebijakan CSP adalah diadopsi
karena mereka adalah "hal yang benar untuk dilakukan." Perusahaan
bisa reaktif, defensif, akomodatif, dan proaktif dalam menghadapi mereka
(Wartick dan Cochran; Carroll; untuk kritik lihat, Wood).
Dapat dikatakan bahwa
karena kebijakan since Type mewakili CSP proaktif, mereka diadopsi oleh
perusahaan.2
Tentu saja, para
pemangku kepentingan dan lembaga yang berbeda memiliki harapan yang berbeda;
terkadang harapan bahkan masuk konflik (Wood and Jones). Dengan demikian,
penting untuk memeriksa bagaimana manajer menafsirkan harapan ini dan
mempekerjakan mereka untuk mendorong agenda mereka tentang Tipe kebijakan.
Melampaui kepatuhan berbeda dari kepatuhan yang berlebihan.
Dalam yang terakhir, perusahaan berusaha untuk mematuhi hukum tetapi karena ketiadaan teknologi, memberikan lebih dari
persyaratan hukum. Juga, mengadopsi
teknologi yang seragam lintas fasilitas yang menghadapi berbagai hasil
peraturan lingkungan dalam kepatuhan berlebihan (Oates, Portney, dan
McGartland).
Sebaliknya, kebijakan di luar kepatuhan secara khusus
mengusulkan untuk melampaui persyaratan hukum yang ada. Mereka mungkin melibatkan memodifikasi aspek fisik proses
penambahan nilai atau mengadopsi sistem manajemen baru.
Pandangan perusahaan
yang memaksimalkan laba memprediksi bahwa perusahaan akan mengadopsi kebijakan
yang dapat ditunjukkan, ex ante, untuk memenuhi atau melampaui laba perusahaan
kriteria.
Dengan demikian, dari
perspektif manajerial, kebijakan lingkungan dapat diklasifikasikan berdasarkan
dua atribut:
(1) apakah memenuhi
atau melebihi mantan Kriteria laba sebelum pajak sebagaimana diatur dalam
penganggaran modal atau lainnya yang ditetapkan prosedur penilaian investasi;
(2) apakah mereka
diminta oleh hukum atau mereka di luar kepatuhan.
Berdasarkan
atribut-atribut ini, empat modal tipe kebijakan dapat diidentifikasi:
Tipe 1 (melampaui kepatuhan dan memenuhi atau melebihi kriteria laba),
Ketik (melampaui kepatuhan tetapi tidak bisa atau tidak melakukannya
tidak memenuhi kriteria laba),
Tipe (diharuskan oleh hukum dan memenuhi atau melebihi kriteria
laba) dan
Tipe (diharuskan oleh hukum tetapi tidak bisa atau tidak memenuhi
kriteria laba).
Diskusi ini dirangkum
dalam tabel .. Karena kebijakan Tipe dan Tipe diharuskan oleh
undang-undang, maka perusahaan harus diharapkan untuk mengadopsi mereka. Ini
terutama berlaku untuk negara-negara industri di mana hukum lingkungan dianggap
oleh manajer sebagai makhluk ditegakkan secara ketat dan hukuman bagi yang
tidak patuh sangat penting. Akibatnya, sebagian besar perusahaan tidak
diharapkan untuk secara sistematis melanggar lingkungan hukum.
Buku ini, oleh karena
itu, tidak fokus pada kebijakan ini. Jenis kebijakan, meskipun tidak
diharuskan oleh hukum, konsisten dengan model pemaksimalan keuntungan
perusahaan karena mereka memenuhi kriteria laba ex ante. Sebagai contoh, para
sarjana menyarankan bahwa perusahaan dapat meningkatkan laba secara sukarela mengurangi
polusi (Porter ; Porter dan van der Linde
; Shrivastava ; Hart ; Russo and Fouts ; untuk kritik, lihat Walley dan Whitehead ; Newton dan Harte ). Kebijakan seperti itu memungkinkan perusahaan
untuk menangkap "buah yang menggantung rendah."
Tanggung jawab terbatas
untuk perusahaan bisnis menopang sistem kapitalis dengan mendorong pengambilan
risiko dan kewirausahaan. Dengan mendirikan sebagai perusahaan terbatas publik
(di Inggris) atau korporasi (di AS) perusahaan dapat menarik modal dari investor
yang tahu bahwa, meskipun dana investasi mereka dalam risiko, mereka tidak akan
bertanggung jawab lebih dari ini untuk hutang negara. perusahaan. Perlindungan
serupa ditawarkan kepada direktur dan karyawan perusahaan, asalkan mereka
beroperasi sesuai hukum dan dengan itikad baik. Jika perusahaan gagal, utangnya
jatuh pada kreditor yang malang, setelah semua aset telah terjual. Tanggung
jawab terbatas tidak diragukan lagi merupakan hak istimewa. Masyarakat dihargai
atas pemberian tanggung jawab terbatasnya kepada perusahaan dengan kekayaan
yang diciptakan melalui perilaku giat yang dihasilkan.
Jane Roberts, 2011,
Environmental Policy, 2nd Edition, Routledge, England, hlm124-125
Ada aliran pemikiran
yang berpendapat bahwa, jika dibiarkan sendiri, sektor bisnis akan selalu
melakukan terlalu sedikit, terlalu terlambat. Korten sebagaimana dikutip Jane
Roberts, menjelaskan sifat tidak berkelanjutan dari perkembangan global saat
ini dalam hal kekuatan perusahaan multinasional (MNCs) untuk mengekstraksi nilai
bagi pemegang saham mereka secara tidak berkelanjutan dari lingkungan dan dari
orang miskin. Kekuatan ini bersifat ekonomi dan politik dan, selama itu
dipertahankan oleh perusahaan multinasional, Korten mengklaim, penipisan modal
lingkungan dan sosial oleh bisnis tidak dapat dibalik. Hanya jika pemerintah
nasional dan koalisi warga menentang kekuatan perusahaan dan mengambil kembali
kendali, pembangunan berkelanjutan dapat dicapai.
Jane Roberts, 2011,
Environmental Policy, 2nd Edition, Routledge, England, hlm143-144
Ketika isu-isu
lingkungan hidup semakin menonjol, persyaratan hukum dan peraturan semakin
ketat. Menurut Porritt (1997) proses ini
dapat dikategorikan menjadi tiga fase besar. Pada awalnya, selama tahun
1960-an dan 1970-an, ada dari bisnis penolakan langsung bahwa ada masalah
signifikan dan ini menyebabkan konfrontasi antara kelompok-kelompok lingkungan
di satu sisi dan bisnis dan pemerintah di sisi lain. Pada fase kedua, pemerintah mulai merespons
tekanan dari gerakan lingkungan dengan memperketat regulasi bisnis, yang
merespons secara reaktif, tidak
terkecuali karena tekanan komplementer dari konsumen. Pada fase ketiga, sejak sekitar tahun 1990-an,
beberapa bisnis muncul sebagai mitra proaktif
dalam proses ini, berusaha untuk melakukan lebih dari yang disyaratkan secara
hukum, untuk mencapai pembangunan ekonomi berkelanjutan mereka sendiri.
Jane Roberts, 2011,
Environmental Policy, 2nd Edition, Routledge, England, hlm.130
Jika manajemen
lingkungan preventif, berdasarkan “non regret strategies” (strategi tanpa
penyesalan), menawarkan manfaat ekonomi jangka pendek, menengah atau bahkan
panjang, motivasi bagi bisnis untuk mengadopsi pendekatan ini jelas. Namun,
ada driver lain yang bekerja. Lima kategori luas pemangku kepentingan dapat
diidentifikasi, masing-masing dengan potensi untuk mendorong peningkatan
manajemen lingkungan perusahaan (Howes et al. 1997; Nelson et al. 2001). Para
pemangku kepentingan adalah:
• pemerintah, melalui
perubahan undang-undang dan peraturan
• pelanggan
• masyarakat lokal dan
organisasi non-pemerintah (LSM)
• investor
• para karyawan.
Jane Roberts, 2011,
Environmental Policy, 2nd Edition, Routledge, England, hlm.131
Seperti diidentifikasi oleh Smith (2003)
dan juga Rayner (2003), CSR kembali menemukan urgensinya karena setidaknya ada
3 faktor. Faktor pertama adalah faktor globalisasi di mana pada era globalisasi
ini, bisnis menjadi semakin kuat dan merambah ke segala bentuk aktivitas manusia.
Kekuatan bisnis ini menjadikan ekspektasi masyarakat kepada dunia bisnis
semakin besar. Berbagai masalah yang tadinya menjadi porsi pemerintah, dewasa ini meminta kontribusi sektor swasta
untuk ikut menye- lesaikannya.
Faktor kedua adalah karena
terjadinya revolusi teknologi dan media. Perkembangan tersebut pada gilirannya
mempercepat penyebaran berita dan dunia bisnis merasa diawasi terus oleh media
global. Begitu ada berita menarik (entah itu positif maupun negatif), maka akan
segera cepat menyebar dan menimbulkan opini dan reaksi masyarakat.
Faktor ketiga adalah adanya
serangan teroris sejak 11 September 2001 atas menara kembar WTC.
Pada dasarnya tekanan pada perusahaan untuk mengimplementasikan CSR
dapat berasal dari pihak eksternal, yaitu pemerintah, organisasi yang concern
terhadap CSR dan masyarakat, dan juga dari pihak internal, yaitu dari struktur
perusahaan sendiri (WBI, 2002)
Seperti yang dilakukan oleh be-
berapa pemerintah negara maju, pemerintah mempunyai kuasa untuk membuat
peraturan untuk mendorong dan mewajibkan perusa- haan untuk menerapkan CSR.
Pemerintah dapat menetapkan insentif terhadap perusa- haan yang menerapkan CSR
dalam bentuk insentif pajak ataupun bentuk-bentuk insen- tif lainnya dan
sebaliknya memberi sanksi pada perusahaan yang mengabaikannya.
Dewasa ini, banyak sekali or-
ganisasi yang concern terhadap implemen- tasi CSR, baik itu organisasi bisnis
seperti WBCSD, BSR (Business for Social Respon- sibility), BITC (Business In
The Community) dan IBLF (International Business Leader Forum), organisasi
swadaya masyarakat (NGO) seperti organisasi lingkungan hidup, organisasi
kemanusiaan dan organisasi sosial, maupun organisasi multinasional seperti EU
(European Union) dan World- bank. Bentuk perhatian organisasi-organisasi
tersebut mulai dari mendorong implementasi CSR, melakukan pendidikan kepada
masyarakat dan perusahaan, sampai dengan menerbitkan pedoman implementasi CSR.
Bahkan banyak di antara organisasi tersebut yang melakukan pendampingan untuk
masyarakat, terutama masyarakat marjinal, dan mewakili mereka dalam melakukan
ne- gosiasi dan tuntutan-tuntutan kepada peru- sahaan.
Masyarakat juga dapat memberi te-
kanan langsung kepada perusahaan dan juga lewat pemerintah, agar perusahaan
menerap- kan CSR. Sebagai konsumen, masyarakat jelas mempunyai kekuatan mutlak
untuk menentukan produk yang akan digunakan. Masyarakat yang memiliki kesadaran
tinggi bahwa perusahaan juga harus memberikan kontribusinya dalam pemeliharaan
lingku- ngan hidup, peningkatan taraf ekonomi sosial masyarakat dan
penyelesaian masalah sosial akan memasukkan pertimbangan im- plementasi CSR
ketika memilih produk atau jasa. Artinya, konsumen akan lebih memilih produk
atau jasa dari perusahaan yang memiliki kepedulian sosial dibanding de- ngan
yang tidak. Kasus yang menimpa perusahaan sepatu Nike, yang menderita akibat
boikot konsumen di beberapa negara karena adanya eksploitasi tenaga kerja di
Indonesia dan di beberapa negara Asia Tenggara lain- nya sehingga mengakibatkan
Nike meng- alami krisis reputasi. Pada tahun 1999 juga telah diadakan survei
terhadap 25.000 konsumen di 23 negara. Hasilnya menunjukkan bahwa 40% responden
menyatakan akan mempertimbangkan tindakan sanksi terha- dap perusahaan yang
bertindak tidak bertang- gung jawab (www.mori.com, 1999).
Schyndel (2004) juga mencatat adanya gerakan “socially responsible
investors” terutama di AS, yaitu masyarakat investor yang memasukkan faktor
kepedulian sosial dan kepedulian lingkungan perusa- haan dalam pertimbangan
ketika akan berin- vestasi. Di antara mereka ada yang fokus pada pertimbangan
lingkungan, sehingga mereka menolak berinvestasi pada perusa- haan-perusahaan
yang mempunyai catatan pengelolaan lingkungan yang buruk. Bahkan Pax World Growth Fund, sebuah perusahaan
investasi, mengevaluasi perusahaan-perusahaan tidak hanya berdasar pada
kinerja finansial, namun juga catatan kontribusi sosial dan lingkungannya.
Schyndel sendiri adalah managing director dari sebuah perusahaan investasi yang
juga mengklaim “socially responsible”. Dan dari data-data yang disa- jikan,
Schyndel sampai pada kesimpulan bahwa “socially responsible investing is a
growth industry” (hal. 37).
Terakhir, implementasi CSR juga
bisa berangkat dari keinginan dari dalam
perusahaan sendiri. Mengenai hal ini, Smith (2003, hal. 57-8) mengklasifikasikan
motif perusahaan untuk menerapkan CSR ini ke dalam 2 kategori, yaitu motif normatif (normative case) dan motif bisnis
(business case). Motif normatif merujuk pada keyaki- nan perusahaan
tersebut bahwa CSR adalah memang suatu hal yang sudah seharusnya dilakukan dan
itu adalah tindakan yang benar atau “it
is the right thing to do”. Latar belakang motif ini adalah teori kontrak sosial, yaitu teori yang
menyatakan bahwa perusahaan hanya akan tetap eksis karena kerjasama dan
komitmen masyarakat atau society. Dengan kata lain, terdapat hubungan timbal
balik antara perusahaan dan masyarakat, terutama masyarakat sekitarnya (lebih
jauh mengenai teori kontrak sosial, lihat misalnya Binmore, 2004)).
Sedangkan motif bisnis tidak jauh dari tujuan perusa- haan yang klasik yaitu
profit. Artinya, tinda- kan
perusahaan menerapkan CSR
adalah untuk menjaga reputasi perusahaan, sehing- ga pada gilirannya
akan berdampak secara finansial. Namun Smith mengakui bahwa pada kenyataannya
kedua motif ini sulit dibedakan dan seringkali motif bisnis lebih menonjol
daripada motif normatif.
Menurut Grant
(2002, hal. 227), keunggulan kompetitif adalah kemampuan
perusahaan untuk mengungguli kompetitornya pada tujuan kinerja perusahaan yang
utama. Walaupun tujuan kinerja perusahaan pada umumnya adalah profitabilitas,
namun bukan berarti profitabilitas ini adalah segalanya. Artinya, sebuah
perusahaan bisa saja menjaga tingkat profitabilitas pada level yang sekarang
sudah dicapai (bukan level maksimal), untuk kepentingan kepuasan pelanggan,
kesejahteraan pekerja, dan lain- lain.
Keunggulan
kompetitif tidak hanya berasal dari lingkungan eksternal, seperti perubahan permintaan
konsumen, perubahan harga atau perubahan teknologi, namun juga bisa berasal
dari struktur internal, yaitu de- ngan kreativitas dan inovasi. Lebih lanjut,
Grant (hal. 247) menjelaskan bahwa keung- gulan kompetitif bisa bersumber dari keung- gulan biaya (cost advantage),
yaitu menekan biaya untuk mendapatkan harga lebih rendah untuk produk yang
sama, dan keunggulan karena perbedaan (differentiation advan- tage) atau
keunggulan karena keunikan produk.
Dari kedua sumber keunggulan kompetitif tersebut, jelas yang terakhir akan le-
bih sustainable dan salah satu sumber keunikan adalah reputasi dan
integritas produk atau produsen.
Membangun reputasi dan integritas
tentu bukan pekerjaan yang mudah dan mu- rah. Namun seperti disebutkan dalam
Price- waterhouse Coopers’ white paper (Sonnenstein and
Blaser, 2004 dan
Perera, 2004) yang merupakan
laporan riset, di mana hasilnya menunjukkan bahwa tata kelola (governance) yang
baik, yang merujuk pada komitmen pada lingkungan bisnis yang etis, akan membawa
perusahaan menuju kinerja yang baik. Lebih jauh, dokumen tersebut menekankan
pentingnya perusahaan untuk memperhatikan integritas bisnis, nilai-nilai
(values) dan etika serta mengintegrasi- kannya ke seluruh sendi perusahaan.
Sebuah studi yang hasilnya dikutip
oleh Raiborn et.al. (2003) juga menunjukkan bahwa 4 dari 5 orang Amerika
Serikat mempertimbangkan faktor reputasi ketika membeli suatu produk. Studi
yang sama menyatakan bahwa 70% investor memper- timbangkan faktor reputasi juga
ketika me- lakukan investasi, bahkan walaupun itu ber- arti mengakibatkan
berkurangnya financial return. Perusahaan-perusahaan multina- sional terkenal
seperti IBM, FedEx, General Electric dan Microsoft adalah perusahaan-
perusahaan yang menjadi target kelompok investor yang peduli sosial (socially
respon- sible investors group) untuk mengimpleme- tasikan CSR dan juga mempublikasikan laporan CSR setiap
tahunnya bersama de- ngan laporan keuangan (Davis & Humes, 2004).
Survei yang juga dilakukan PwC pada
tahun 2003 dengan melibatkan 1000 CEO di
20 negara untuk diranking perusa- haan dan CEO paling dihormati
menunjuk- kan indikasi yang sama (McGeer, 2004). Perusahaan-perusahaan dan CEO
yang ter- hormat adalah mereka yang mengedepankan integritas dan memperhatikan
reputasi. Selanjutnya, para CEO juga
meyakini bahwa CSR adalah cara untuk mengelola resiko reputasi (reputation
risk).
Dengan demikian maka jelas bahwa
implementasi CSR dewasa ini tidak hanya semakin diperhatikan oleh perusa- haan.
Lebih jauh, bahkan banyak perusahaan yang menjadikannya sebagai pembeda de-
ngan kompetitornya atau
dengan kata lain menjadikan CSR ini sebagai strategi mem-
peroleh keunggulan kompetitif. Salah satu perusahaan yang telah
mengimplementasikannya, Starbucks, juga mengakui bahwa mereka melakukannya “to
distinguish a company from its industry peers” (www.starbucks.com, 2003).
Walaupun pada awalnya CSR adalah sebagai niche, namun dalam perjalanannya akan
sangat terkait dengan strategi perusahaan (Cheney, 2004). Untuk
mengintegrasikan CSR ke dalam strategi perusahaan, menurut World Bank
Institute, tidak hanya diperlukan ikhtiar internal, yaitu mulai dari pembentukan
komitmen sampai dengan penerapan dan membuat laporan CSR, namun juga me-
merlukan konsultasi dan dialog dengan para stakeholders termasuk pemerintah dan
masyarakat (www.worldbank.org/wbi, 2002).
Sebagai
strategi untuk memperoleh keunggulan kompetitif,
harus digarisbawahi bahwa implementasi CSR bukanlah sekedar sebuah “checkbook philantrophy”. Istilah
“checkbook philantrophy” seperti yang dikemukakan oleh Raiborn et.al. (2003)
merujuk pada kegiatan atau tindakan menyum- bang dana secara spontan, reaktif dan
tidak terencana (hal. 47-8). Lebih daripada itu, implementasi CSR harus masuk
ke dalam strategi perusahaan dan bersifat berkelanjutan karena adanya komitmen
perusahaan.
Walaupun ada
banyak perusahaan yang telah
menerapkan CSR dan meng- gunakannya sebagai keunggulan kompetitif, namun dalam
artikel ini hanya akan dibahas dua perusahaan, yaitu Thiess dan Vodafone.
Thiess (Thiess, 2003)
Thiess adalah sebuah grup perusa-
haan multinational yang bergerak dalam bidang teknik (bangunan, sipil,
pertamba- ngan dan process engineering, termasuk gas dan minyak) dan jasa
(mulai dari jasa peng- olahan limbah sampai dengan jasa keuan- gan) yang
berbasis di Australia. Thiess mengeluarkan
laporan implementasi CSR setiap tahunnya di samping laporan keua- ngan
semenjak tahun fiskal 2002/2003. Namun pada tahun fiskal 2001/2002, Thiess juga
telah mengeluarkan Health, Safety,
Environment and Community Report.
Perusahaan
ini mengakui bahwa mereka mempunyai tanggung jawab
yang luas, terutama kepada pegawai mereka, masyarakat lokal dan juga generasi
men- datang (hal.2). Laporan
implementasi CSR ini menunjukkan bahwa mereka
percaya akan pentingnya implementasi CSR
untuk perusahaan dalam jangka panjang. Secara eksplisit laporan itu
menyatakan bahwa proteksi terhadap lingkungan hidup bu- kanlah sebuah pilihan
bagi manajemen dan bisnis serta dukungan
dan interaksi dengan masyarakat adalah penting dalam operasi bisnis (hal.
2).
Dalam menerapkan CSR, Thiess ti-
dak hanya melakukan analisa kualitatif, na- mun mereka juga mencoba mengkuantifikasi
kinerja sosial mereka. Kinerja dalam bidang kesehatan dan keselamatan kerja
mereka representasikan dalam sebuah formula untuk mengetahui RIFR (Recordable
Injury Fre- quency Rate), LTIFR (Lost Time Injury Fre- quency Rate) dan LTISR
(Lost Time Injury Severity Rate). Thiess juga secara berkala melakukan audit
lingkungan dan mengaju- kan ISO 14001 untuk setiap daerah operasi (pada tahun
2003, operasi mereka di Indone- sia mendapatkan ISO 14001).
Thiess pada tahun fiskal 2002/2003
telah membelanjakan lebih dari $200,000 untuk organisasi masyarakat di
Australia dan Indonesia. Dicontohkan dalam laporan itu, Thiess melakukan
konsultasi dengan masyarakat lokal dalam
pembangunan Ka- ruah Bypass di New South Wales, Australia dan mendengarkan
keberatan-keberatan msyarakat lokal, sebagai bentuk komunikasi dan interaksi
dengan masyarakat lokal. Di samping melakukan kerjasama dengan or- ganisasi
masyarakat dan pemerintah, Thiess juga mempunyai program kerjasama dengan
universitas (misalnya program Strategic Learning Partnership dengan The Univer-
sity of Queensland). Namun secara propor- sional, jumlah yang dibelanjakan
untuk pro- gram komunitas pada tahun fiskal 2002/2003 ($200,000) masihlah jauh
diban- dingkan dengan laba yang berhasil dikum- pulkan, yaitu senilai
$103,217,000.
Vodafone (Jayne, 2004)
Perusahaan komunikasi yang berbasis
di Inggris ini memiliki program World of Difference (WoD) yang sudah memasuki
tahun ketiga. Melalui program itu, Vodafone menjalin aliansi strategis dengan
organisasi- organisasi nirlaba. Mereka menangani ber- bagai komunitas, mulai
dari masyarakat desa Bali, anak-anak Kiwi,
para penderita mus- cular dystrophy sampai dengan penguin mata kuning. Namun program ini tidak
di- laksanakan dalam bentuk pemberian bantuan dana secara langsung atau
“checkbook phi- lantrophy”, melainkan dalam bentuk pembe- rian dukungan kepada
individu-individu yang punya motivasi untuk mendonasikan ketrampilan dan
kemampuan mereka untuk masyarakat dalam bentuk yang mereka pilih. Prinsip
program ini adalah “empowered people to make a real difference”. Selain
melibatkan pihak ketiga, program ini juga memberi kesempatan kepada pegawai
Voda- fone yang ingin memberi kontribusi kepada masyarakat di lingkungan di
mana pegawai tersebut tinggal.
Bagi Vodafone, implementasi CSR semakin
penting bagi perusahaan dan men- jadi leading strategy untuk mereka. Voda- fone
percaya bahwa CSR tidak boleh diim- plementasikan dengan “bandaid approach”,
yang bersifat jangka pendek dan reaktif. Lebih daripada itu, CSR harus diimplemen-
tasikan dengan dasar
komitmen kuat yang bersifat jangka panjang. Oleh karena
itu, Vodafone merasa perlu untuk mengintegra- sikannya ke dalam budaya
perusahaan.
PENUTUP
Dengan berbagai keterbatasan,
pemerintah tidak bisa dituntut untuk menyelesaikan semua persoalan sosial,
lingkungan dan ekonomi. Dengan potensi yang dimiliki oleh dunia bisnis, wajar
bila muncul dan semakin kuat tuntutan bagi perusahaan untuk ikut andil dalam
menyelesaikan persoalan umat dan lingkungan. Apalagi perusahaan juga
membutuhkan sumber daya yang disediakan oleh masyarakat dan lingkungan,
sehingga hubungan di antara keduanya haruslah resiprokal.
Melihat berbagai kasus antara perusahaan
dan masyarakat yang muncul di In- donesia, maka kecenderungan yang
terjadi di dunia bisnis internasional seharusnya juga terjadi di dunia
bisnis Indonesia, yaitu ke- cenderungan untuk menjadikan implemen- tasi CSR
sebagai keunggulan kompetitif perusahaan. Oleh karena itu, pemerintah, berbagai
organisasi, perusahaan sendiri dan juga terutama masyarakat harus bersinergi
untuk mewujudkannya. Apalagi sebagai muslim haruslah disadari bahwa Allah
membenci orang yang membuat kerusakan di muka bumi dan merekalah justru orang-
orang yang rugi, seperti dalam QS Al Baqarah: 27.
Argumen
Mendukung
Bisnis menciptakan banyak
masalahdan harus bertanggung jawab untuk memecahkannya.
Bisnis memiliki sumber daya
yangdibutuhkan untuk menyelesaikanmasalah.
Tanggung jawab sosial akan mengembangkan
kemauan baik perusahaan
Islam tidak secara langsung menganggap
bisnis sebagai entitas hukum yang kewajibannya terpisah dari pemiliknya.
Argumen
Menentang
Tujuan bisnis adalah memaksimalkan
profit.
Dengan membayar upah dan pajak,
mereka merasa telah menyelesaikan tanggung jawab mereka.
Konflik kepentingan mungkin muncul
karena faktor kedermawanan yang mungkin menjadi alat pemasaran bagi perusahaan.
Bisnis mungkin tidak mengetahui bagaimana
mengelola program-program sosial.
Perusahaan semata-mata adalah
entitas hukum dan tidak dapat dipahami secara personal atas masalah-masalah yang
dilibatkannya.
Makalah ini menyelidiki pengaruh
karakteristik perusahaan terhadap pengungkapan Tanggung Jawab Sosial
Perusahaan. Penelitian ini menggunakan proksi kepemilikan manajemen, leverage,
ukuran, profitabilitas dan profil perusahaan sebagai variabel karakteristik
perusahaan, sedangkan pengungkapan CSR, tidak seperti penelitian sebelumnya,
diproksi dengan skor dummy dari pengungkapan wajib perusahaan berdasarkan pada
item dari Inisiatif Pelaporan Lingkungan Publik (PERI) dan Global Social
Initiative Initiative (GRISP) yang dikeluarkan oleh Global Reporting Initiative
(GRI). Penelitian kami menemukan bahwa secara bersamaan, karakteristik
perusahaan secara signifikan mempengaruhi pengungkapan CSR. Sedangkan berdasarkan
uji parsial, di antara karakteristik yang diamati, hanya profil perusahaan yang
secara signifikan mempengaruhi pengungkapan CSR. Hasilnya menunjukkan bahwa
legitimasi dari masyarakat adalah perhatian besar perusahaan dan oleh karena
itu menggerakkan tindakan perusahaan. Namun, pengungkapannya mungkin tergantung
pada kesadaran manajemen terhadap kesejahteraan sosial dan lingkungan karena
tekanan dari investor dan pasar masih lemah.
Alasan untuk fokus
pada CSR di negara-negara berkembang yang berbeda dari CSR di negara maju ada
empat:
1. negara-negara
berkembang mewakili ekonomi yang berkembang paling pesat, dan karenanya
merupakan pasar pertumbuhan bisnis yang paling menguntungkan (IMF, 2006);
2. negara-negara
berkembang adalah tempat krisis sosial dan lingkungan biasanya paling terasa di
dunia (WRI, 2005; UNDP, 2006);
3. negara-negara
berkembang adalah tempat globalisasi, pertumbuhan ekonomi, investasi, dan
aktivitas bisnis cenderung memiliki sosial dan dramatis yang paling dramatis
dampak lingkungan
(baik positif maupun negatif) (Bank Dunia, 2006); dan
4. negara-negara
berkembang menyajikan serangkaian tantangan agenda CSR yang berbeda secara
kolektif dengan yang dihadapi di negara maju
Misalnya, Amaeshi et
al. (2006), misalnya, berpendapat bahwa CSR di Nigeria secara khusus ditujukan
untuk mengatasi tantangan pembangunan sosial-ekonomi negara, termasuk
pengentasan kemiskinan, penyediaan layanan kesehatan, pembangunan
infrastruktur, dan pendidikan.
1. Do people have a “right to a
livable environment”? If so, is this a barrier right (from the section on
rights in the General Introduction) or a welfare right? Depending on your
answer, what would this imply about business’s responsibility to the
environment?
2. What do you believe to be the
main point of disagreement between Bowie and Hoffman? Do you think that most
businesspeople would agree with Hoffman’s proposal about business’s
responsibility to the environment? Why or why not?
3. What do Hart and Milstein mean
by “creating sustainable value”? How would they go about determining when this
was achieved?
4. In their article, Gomis, Parra,
Hoffman, and McNulty suggest that ethics is the key by which disputes and
conflicts among the economic, social, and environmental domains can and ought
to be resolved. Do you agree with this position? For a businessperson,
shouldn’t the focus be on simply understanding how the social and environmental
domains of sustainability help improve the economic bottom line?
Domènec Melé,
Corporate Social Responsibility Theories, dalam Andrew Crane, Dirk Matten,
Abagail McWilliams, Jeremy Moon, and Donald S. Siegel, 2008, The Oxford
Handbook of Corporate Social Responsibility, Oxford Handbooks Online.
CSR dan Etika
Model CSP adalah
sintesis dari perkembangan yang relevan pada CSR hingga 1980-an. Sebenarnya,
ini menyediakan struktur yang koheren untuk menilai relevansi topik penelitian
untuk pertanyaan sentral di bidang bisnis dan masyarakat '(Swanson, 1995: 43).
Sebenarnya, sejak
awal, para pendukung model ini berjuang untuk bisnis yang menghormati semua
orang, membela hak asasi manusia dan kondisi manusia di tempat kerja. Terlepas
dari isi etis dari tujuan ini, banyak pelopor dalam literatur CSR enggan
menghubungkan CSR dengan etika, mungkin karena relativisme etis yang dominan pada
masa itu atau untuk tidak membahas apa yang benar atau salah secara moral.
Davis, yang merupakan
juara CSR di tahun 1960-an dan 1970-an, menegaskan bahwa 'substansi tanggung
jawab sosial muncul dari kepedulian terhadap konsekuensi etis dari tindakan seseorang
karena dapat memengaruhi minat orang lain (1967: 46). Referensi ke
prinsip-prinsip etika dan nilai-nilai etika menjadi lebih sering setelah
gerakan etika bisnis dimulai pada akhir 1970-an, dan beberapa sarjana yang
relevan, seperti Frederick (1986), mengadvokasi landasan etika normatif CSR.
Bowen (1953)
berbicara tentang 'tujuan dan nilai-nilai masyarakat kita'. Demikian pula,
Frederick menegaskan bahwa tanggung jawab sosial 'berarti bahwa pengusaha harus
melakukannya mengawasi operasi sistem ekonomi yang memenuhi harapan publik
'(1960: 60), dan Sethi menganggap bahwa CSR' harus kongruen dengan norma-norma
sosial, nilai-nilai, dan harapan kinerja yang berlaku '(Sethi, 1975: 62).
Archie B. Carroll (1979) juga menekankan peran perubahan harapan masyarakat
pada isi CSR. Bahkan ketika dia berbicara tentang tanggung jawab etika dia
memaksudkan jenis perilaku dan etika norma-norma yang diharapkan masyarakat
untuk diikuti (Carroll, 1999: 283 dan 1979: 500)
the Committee for
Economic Development (1971) (USA) defined CSR as related to (i) products, jobs,
and economic growth, (ii) societal expectations, and (iii) activities aimed at
improving the social environment of the firm.
the Committee for
Economic Development (1971) (Komite Pembangunan Ekonomi AS) mendefinisikan CSR
terkait dengan (i) produk, pekerjaan, dan pertumbuhan ekonomi, (ii) harapan
masyarakat, dan (iii) kegiatan yang bertujuan untuk meningkatkan lingkungan
sosial perusahaan.
Carroll (1979), yang
pertama kali memperkenalkan konsep 'kinerja sosial perusahaan', membuat
sintesis dari prinsip dasar tanggung jawab sosial, masalah konkret yang
tanggung jawab sosialnya ada, dan filosofi spesifik dari respons terhadap
masalah sosial. Carroll menyarankan agar seluruh jajaran kewajiban yang
dimiliki bisnis kepada masyarakat harus mencakup kategori ekonomi, hukum,
etika, dan kebijaksanaan (filantropis). Dia memasukkan mereka ke dalam
'Piramida Tanggung Jawab Sosial Perusahaan' (Carroll, 1991). Baru-baru ini,
Schwartz dan Carroll (2003) telah mengusulkan pendekatan alternatif berdasarkan
tiga domain inti (tanggung jawab ekonomi, hukum, dan etika) dan kerangka kerja
model Venn. Kerangka kerja Venn menghasilkan tujuh kategori CSR yang dihasilkan
dari tumpang tindih dari tiga domain inti. Modelnya lebih kompleks tetapi
konsep dasarnya tetap. Dalam konteks global, Carroll telah menerapkannya
'Piramida' memahami bahwa 'tanggung jawab ekonomi' adalah melakukan apa yang
diminta oleh kapitalisme global, 'tanggung jawab hukum' adalah melakukan apa
yang diminta oleh global pemangku kepentingan, 'tanggung jawab etis' adalah
untuk melakukan apa yang diharapkan oleh para pemangku kepentingan, dan
'tanggung jawab filantropis' adalah untuk melakukan apa yang diinginkan secara
global oleh pemangku kepentingan
(Carroll, 2004)
Pemerintah Inggris telah berperan
dalam mengglobalkan praktik CSR, yang sekarang muncul untuk menjadi bagian dari
praktik bisnis normal di Inggris, 81% dari perusahaan FTSE 100 sekarang aktif
mempraktikkan CSR dan tindakan ini sekarang telah merambah ke yang lebih besar
sejumlah perusahaan UK yang lebih kecil, entitas pencari nirlaba juga
membuatnya orang tua bahwa mereka juga sadar CSR. Uskup Agung Canterbury, Dr. Rowan Williams, dalam pesan Natal 2007,
memerintahkan semua orang Kristen di mana pun mereka berada untuk melakukan
semua yang mereka bisa untuk melindungi lingkungan.
Sejak akhir tahun 1980-an, sejumlah
besar perusahaan mengambil pemerintah serius dan memasang dan menggunakan
perangkat pembatasan polusi. Ciba-Geigy baru-baru ini membangun pabrik cat di
selatan Jakarta yang dirancang untuk tidak menghasilkan polusi sama sekali dan
menjadi perusahaan pabrik paling maju di dunia dalam hal itu, sementara
direktur PT Multi Bintang, penghasil bir Bintang, juga terus mengungguli
pemerintah peraturan dengan memperkenalkan peralatan antipolusi baru.
Robert
Cribb, Politic Pollution Control in Indonesia
Secara teoritis perusahaan sebagai badan
hukum (recht person) dapat dimintai pertanggungjawaban yang dibedakan menjadi
dua yaitu: tanggung jawab dalam makna liability atau tanggung jawab yuridis
atau hukum dan tanggung jawab dalam makna responsibility atau tanggung jawab
moral atau etis. Sejalan dengan perkembangan dan kompleksitas dinamika dunia
usaha atau bisnis, maka responsibility dikembangkan dalam bentuk tanggung jawab
sosial perusahaan (corporate social responsibility)
Perbedaan antara tanggung jawab dalam
makna responsibility dengan tanggung jawab dalam makna liability pada
prinsipnya hanya terletak pada sumber pengaturannya. Bila tanggung jawab itu
belum ada pengaturannya secara eksplisit dalam suatu norma hukum, maka termasuk
dalam makna responsibility. Sebaliknya, bila tanggung jawab itu telah diatur
dalam norma hukum maka termasuk dalam makna liability. Bila tanggung jawab
dalam makna responsibility dihubungkan dengan tuntutan dan kompleksitas
perkembangan dunia usaha dewasa ini, maka tanggung jawab yang dimaksud adalah
berkaitan dengan etika bisnis. Dalam perkembangan etika bisnis itu sendiri,
akhirnya muncul dalam bentuk tanggung jawab sosial perusahan.100
Sejak awal munculnya konsep tanggung
jawab sosial perusahaan terkesan amat etis dan sosial, sehingga kata sosial
dalam terinologi tanggung jawab sosial perusahaan bermakna prerogatif yang
berarti suka rela (voluntary), sehingga perusahaan hanya memaknainya sebagai
tindakan filantropi, altuistik, kebaikan budi, bukan sebuah kewajiban, dan lain
sebagainya. Namun jika dilihat dari konteks Hak Asasi Manusia (HAM), makna kata
sosial bukan hanya suatu tindakan yang dilakukan atas dasar kesukarelaan tetapi
makna kata sosial itu justru berarti kewajiban.
Untuk melihat makna tanggung jawab dalam
terminologi tanggung jawab sosial perusahaan dapat dilihat dalam perspektif
shareholder theory dan stakeholder theory.
Stakeholders dapat dapat dikelompokkan atas
tiga, yaitu
Primary Stakeholder, merupakan
stakeholders yang memiliki kaitan kepentingan secara langsung dengan suatu
kegiatan, kebijakan, program, dan/atau proyek tertentu. Mereka harus
ditempatkan sebagai penentu utama dalam proses pengambilan keputusan, mereka
antara lain:
1. Masyarakat dan tokoh masyarakat, yaitu
mereka yang diidentifikasi akan memperoleh manfaat dan/atau terkena danpak
(kehilangan tanah dan kemungkinan kehilangan mata pencaharian) dari suatu
kegiatan tertentu.
2. Pihak manajer publik, adalah
lembaga/badan publik yang bertanggung jawab dalam pengambilan dan implementasi
suatu keputusan.
c. Secondary Stakeholders, adalah
stakeholders yang tidak memiliki kepentingan secara langsung terhadap suatu
kebijakan, program dan proyek, tetapi memilkiki kepedulian (concern) dan
keprihatinan, sehingga mereka turut bersuara dan berpengaruh terhadap sikap
masyarakat dan keputusan legal pemerintah. Stakeholders sekunder terdiri dari:
1. Lembaga (aparat pemerintah) dalam
suatu wilayah tetapi tidak memiliki tanggung jawab langsung.
2. Lembaga pemerintah yang terkait dengan
isu, tetapi tidak memiliki kewenangan secara langsung dalam pengambilan
keputusan.
3. Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM)
setempat yaitu LSM yang “concern” terhadap CSR, termasuk organisasi massa yang
terkait.
4. Perguruan tinggi yaitu kelompok
akademisi yang memiliki pengaruh penting dalam pengambilan keputusan
pemerintah.
5. Pengusaha (badan usaha) yang terkait.
d. Key Stakeholders, yaitu stakeholders
yang memiliki kewenangan secara legal dalam hal pengambilan keputusan.
Satakeholders kunci yang dimaksud adalah unsur eksekutif sesuai dengan
levelnya, legislatif, dan instansi terkait.
Pendanaan untuk kegiatan tanggung jawab
sosial perusahaan SCR sebagaimana dimaksud dalam Pasal 74 ayat (1), dapat
dianggarkan oleh perseroan tersebut dan pengeluarannya dapat diperhitungkan
sebagai biaya perseroan yang pelaksanaannya dilakukan dengan memperhatikan
kepatutan dan kewajaran.
Definisi tanggung jawab sosial menurut
ISO 26000 ialah tanggung jawab organisasi atas dampak keputusan dan aktivitas
terhadap masyarakat dan lingkungan hidup dengan cara transparan dan beretika,
berkontribusi kepada pembangunan berkelanjutan. Ruang lingkup CSR menurut ISO
26000: tata kelola organisasi, HAM, praktik tenaga kerja, operasi bisnis yang
adil, isu konsumen, lingkungan hidup, serta pelibatan dan pengembangan
komunitas. Jadi tanggung jawab sosial tidak hanya donasi atau filantrofi meski
kedua hal itu disebut dalam ISO 26000 sebagai bagian kecil dari tanggung jawab
sosial.
Selain itu pemahaman kata social dalam
bahasa Inggris diartikan hal-hal yang berhubungan dengan masyarakat, jadi tidak
berhubungan dengan jiwa sosial (suka menolong dan memberi sumbangan), sedangkan
di Indonesia, kata itu dipersepsikan demikian. Oleh sebab itu, ketika CSR
diterjemahkan ke dalam bahasa Indonesia menjadi tanggung jawab sosial
perusahaan, Kementerian Sosial menganggap kegiatan itu harus di bawah
koordinasinya. Jika mengikuti kesepakatan dunia, CSR justru sangat berkaitan
dengan bisnis bukan sosial dalam persepsi Indonesia, melainkan bisnis yang
berkelanjutan.
Menurut ISO 26000, tanggung jawab sosial
dapat dilakukan seluruh jenis organisasi, yakni perusahaan maupun
nonperusahaan, contoh di Indonesia termasuk PT, firma hukum, CV, dan yayasan,
koperasi, perkumpulan, organisasi massa, dan serikat pekerja.
Dunia usaha keberatan atas beleid ini
karena RUU CSR akan mewajibkan semua perusahaan menjalankan program CSR. Bahkan
disebutkan, dalam RUU CSR, akan ada patokan besaran dana CSR yang harus
diberikan perusahaan, yakni 2%, 2,5%, atau 3% dari keuntungan perusahaan setiap
tahun.
Siapa yang layak mengelola dana CSR ?
Kementerian mana? Bentuknya gimana?
Perusahaan yang mana ?
Meskipun CSR adalah konsep yang diterima
secara internasional, konsepsi dan implementasi telah melalui serangkaian
terjemahan nasional yang telah mengakibatkan berkembangnya berbagai praktik
(Chapple & Moon, 2005; Egri et al., 2004; Maignan & Ferrell, 2001,
2003; Maignan, Ferrell, & Hult, 1999; Maignan & Ralston, 2002).
Beberapa penulis berpendapat bahwa pengertian CSR dan kemungkinan tindakan CSR
sangat tergantung pada nasional yang berlaku sistem bisnis termasuk faktor
sosial, budaya, politik dan ekonomi di dalamnya sebuah negara (Campbell, 2007;
Doh & Guay, 2006; Matten & Moon, 2008, Tempel & Walgenbach, 2007).
Negara yang mewajibkan CSR : Belgia
Céline Louche, Luc Van Liedekerke,
Patricia Everaert, Dirk LeRoy, Ans Rossy dan Marie d'Huart
Celine Louche et al. dalam “ Memahami
lanskap CSR di Belgia ” berdebat bahwa CSR adalah konsep yang baru-baru ini
diadopsi di Belgia. Menjadi populer di pertengahan 1990-an. Belgia juga telah
mengambil jalur hukum menuju penerapan praktiknya, bidang di negara ini
diperdebatkan oleh para penulis ini untuk menawarkan perbedaan besar dan
keragaman.
Belgia adalah negara kecil dengan
kepadatan penduduk yang tinggi dan dengan sangat struktur kelembagaan yang
spesifik dan unik. Itu adalah negara federal; itu terdiri dari tiga komunitas
(Flemish, berbahasa Perancis dan Jerman) dan tiga wilayah (Flanders, Wallonia,
dan Brussels-Capital). Sementara Pemerintah Federal bertanggung jawab untuk
semua hal yang, karena alasan teknis dan ekonomi, membutuhkan membentuk
perawatan nasional, misalnya pengendalian polusi udara dari sumber bergerak, gions
memegang sebagian besar tanggung jawab sehubungan dengan kebijakan lingkungan
dan sosial. Misalnya berkenaan dengan lingkungan, daerah menentukan tujuan dan
merumuskan instrumen kebijakan yang tepat dan melaksanakan penegakan hukum
(O'Brien et al., 2001).
Tanggung Jawab Sosial Perusahaan adalah
konsep yang relatif baru di Belgia tetapi telah ada peningkatan yang signifikan
dalam kesadarannya sejak 1995. Pada Mei 1997, kerangka hukum untuk pembangunan
berkelanjutan didirikan di negara ini. Pada bulan April 2006, pemerintah
mengadopsi Kerangka Referensi untuk CSR yang diikuti pada tahun 2007 oleh
rencana aksi CSR.