Perlindungan Satwa

Radford mengidentifikasi bahwa hukum tentang hewan secara luas memiliki sejumlah tujuan, sebagai berikut:

mencegah kekejaman dan mengurangi penderitaan

meningkatkan kesehatan hewan (dan sebagai konsekuensinya, kesehatan manusia)

perlindungan dan konservasi satwa liar

mempromosikan kesejahteraan hewan dan menentukan apa yang merupakan penerimaan-mampu standar kesejahteraan minimum

mengamankan keamanan publik

menjaga kepentingan komersial mendorong kepemilikan hewan yang bertanggung jawab dan

mencerminkan konsensus moral

(Radford, 2001: 122)

Salah satu permasalahan terkait undang-undang satwa liar adalah tujuan penggunaannya sebagai konservasi-atau peraturan pengelolaan satwa liar, alih-alih sebagai perlindungan spesiesdan / atau legislasi peradilan pidana. Hukum margasatwa nasional, saat ini mengimplementasikan perspektif internasional dan domestik tentang perlindungan satwa liar yang memungkinkan eksploitasi berkelanjutan terhadap satwa liar secara rutin.

Undang-undang tentang satwa liar terutama dimaksudkan sebagai sumber daya alam atau undang-undang servis yang tujuannya adalah pengelolaan satwa liar secara efektif sebagai sumber daya. 

Jadi, sementara hukum margasatwa sering menentukan pelanggaran dan hukuman dalam kaitannya dengan penyalahgunaan satwa liar, itu sering didasarkan pada sebuah anggapan untuk memungkinkan eksploitasi berkelanjutan terhadap satwa liar dan secara tegas mengizinkan ini dalam batas-batas hukum. 

CITES misalnya, tidak memberikan larangan mutlak untuk perdagangan kehidupan di alam liar; melainkan memfasilitasi perdagangan berkelanjutan satwa liar yang berkelanjutan, yaitu perdagangan yang dapat berlanjut selama spesies yang diperdagangkan tidak didorong menuju ke kepunahan.

Undang-undang perlindungan satwa liar lainnya termasuk tindakan yang dimaksudkan untuk memfasilitasi pengendalian satwa liar, ketentuan untuk mengelola populasi satwa liar di tingkat yang dianggap berkelanjutan dan dihargai Bersamaan dengan kepentingan manusia (yaitu memastikan populasi tidak menjadi terlalu besar atau terlalu kecil) tetapi juga berurusan dengan satwa liar 'hama' atau 'gangguan'khususnya hewan yang dianggap bermasalah di lingkungan perkotaan. 

Schaffner (2011) mengidentifikasi bahwa kebijakan terhadap satwa liar 'pengganggu' menggambarkan penghargaan rendah di mana mereka dipegang oleh para pembuat kebijakan dan kenyataan itutidak semua hukum satwa liar tentang perlindungan. 

Analisisnya mengidentifikasi hal itu'Operator pengontrol kerusakan satwa liar mendapat untung dari membunuh hewan-hewan ini dan sekarang biasa di perkotaan AS dengan sedikit pengawasan pemerintah '(Schaffner, 2011: 141). 

Sementara beberapa negara bagian AS mengatur operator pengendalian satwa liar, ini belum menjadi persyaratan dan kontrol secara universal, spesies seperti tupai, rakun, dan kelelawar yang 'biasanya berjalan ke puluhan ribu di negara bagian tempat mereka telah melacak angkanya tidak didasarkan pada membuktikan kerusakan yang sebenarnya ke properti atau ancaman terhadap keselamatan manusia (Schaffner, 2011: 141). 

Demikian pula di Inggris, serangkaian lisensi umum terbuka memungkinkan pemilik tanah atau penjajah untuk membunuh berbagai spesies 'hama' yang ditunjuk tanpa terlebih dahulu memilikiuntuk mengajukan izin selama mereka melakukannya untuk mencegah kerusakan atau penyakit, menjaga kesehatan masyarakat atau keselamatan publik atau konservasi flora atau fauna. 

Hukum margasatwa dengan demikian mengandung dualitas; perlindungan dantrol artinya bahwa dalam hukum satwa liar nasional, hewan dapat menempati beragam status sebagai spesies yang terancam punah, sumber daya alam, spesies game dan hama dengan tingkat perlindungan tergantung pada klasifikasi yang diterapkan.