Peran Serta Masyarakat Dalam Pengelolaan Lingkungan hidup - Rangkuman kusut

Urgensi Peran Serta Masyarakat

Peran serta memiliki pengaruh yang besar dalam arus politik dan hukum serta mampu menarik masukan atau pemahaman yang sangat berbeda tentang apa yang salah atau belum diatur dalam suatu peraturan lingkungan. Peran serta dalam pengambilan suatu keputusan dapat disederhanakan dalam dua perspektif, yaitu : perspektif proses dan perspektif substantif. Perspektif substantif merupakan pendekatan 'instrumental' untuk partisipasi publik, bertumpu pada argumen bahwa partisipasi publik dapat meningkatkan hasil dari proses pengambilan keputusan. Sedangkan perspektif proses menganggap partisipasi itu sendiri berharga, dan ini dapat digabungkan ke dalam diskusi tentang legitimasi prosedural atau wujud dari proses pengambilan keputusan yang demokratis. pengelompokan pendekatan tersebut tentu merupakan penyederhanaan, namun tetap berguna untuk tujuan ilustrasi. 

Kedua kategori tumpang tindih, dan jika, seperti yang dibahas dalam Bab 1, diterima bahwa keputusan lingkungan bertumpu pada nilai-nilai serta keahlian, mengambil keputusan tersebut tanpa keterlibatan demokratis (tentu saja ini membuka berbagai pilihan) tidak dapat dipertahankan dalam hal keputusan yang baik atau proses yang baik.

(a) Rasionalisasi pendekatan proses dalam suatu partisipasi publik

Pendekatan 'proses' terhadap partisipasi publik seringkali diselaraskan dengan prinsip-prinsip 'demokratis'. Meskipun ini tidak memberi tahu kita secara spesifik tentang bentuk partisipasi seperti apa yang mungkin dilaksanakan, mungkin melalui pemungutan suara berkala dalam pemilihan, itu adalah klaim yang kuat.

Menurut : John S. Dryzek, The Politics of the Earth: Environmental Discourses (Oxford University Press, 1997), pp. 84–5

Zaman kita adalah zaman demokrasi; jelas tidak modis bagi siapa pun, di mana pun di dunia untuk menyatakan diri mereka sebagai apa pun kecuali seorang demokrat. Francis Fukuyama baru-baru ini menyatakan bahwa kita telah sampai pada 'akhir sejarah', di mana tidak ada pesaing global yang masuk akal bagi ideologi dasar demokrasi liberal dalam konteks ekonomi kapitalis.5 Bahkan diktator militer pun bersusah payah untuk berargumen bahwa mereka adil menstabilkan situasi sehingga demokrasi dapat dipulihkan atau dicapai dalam waktu penuh (tentu saja, mereka juga menemukan cara untuk membuat waktu itu sangat lama). Dengan demikian, semakin mudah untuk menyatakan keyakinannya pada demokrasi, seperti halnya semakin sulit untuk menyatakan keyakinannya pada rasionalisme birokrasi dan administrasi. . . administrasi belum tentu sangat populer sebagai cita-cita; sebaliknya, itulah yang akhirnya dilakukan oleh banyak orang, dan banyak institusi. Bahkan orang-orang yang melakukannya jarang mengaku menyukainya. Demokrasi berbeda; semua orang ingin menjadi seorang demokrat. Apakah mereka benar-benar demokrat adalah pertanyaan lain, yang semakin sulit dijawab oleh beragamnya makna dan model demokrasi.

Partisipasi publik memiliki potensi untuk mengurangi berbagai kekhawatiran tentang unsur demokratis dalam pengambilan keputusan lingkungan. Hubungan antara demokrasi dan politik 'hijau' secara historis "sulit":6 kepercayaan pada bencana lingkungan yang mendorong beberapa politik ekologis dapat membuat pemerintahan otoriter tampak seperti satu-satunya solusi yang realistis. Beberapa bentuk demokrasi sekarang sebagian besar diterima sebagai satu-satunya cara untuk membuat keputusan lingkungan yang baik dan sah, tetapi keterbukaan terhadap nilai-nilai berbeda yang biasanya diasosiasikan dengan demokrasi perwakilan akan menjadi sulit ketika dihadapkan pada satu set tujuan (lingkungan) yang dapat diterima. Beberapa menanggapi hal ini dengan menyatakan bahwa kendala lingkungan harus menjadi bagian dari demokrasi liberal, seperti halnya kendala hak asasi manusia.7 Selain itu, berbagai alternatif atau suplemen 'partisipatif' atau 'deliberatif' untuk demokrasi perwakilan telah menjadi sangat berpengaruh dalam upaya untuk mendamaikan pemikiran 'hijau' dan demokrasi. Sementara hasil hijau tidak dapat dijamin, partisipasi luas dalam debat politik dipandang sebagai cara penting untuk memungkinkan ekspresi nilai-nilai hijau,8 dan untuk memastikan bahwa masalah lingkungan mendapat perhatian di samping prioritas lainnya.

Bahkan umumnya, keputusan lingkungan pada kenyataanya sering diambil oleh badan non-mayoritas, badan lingkungan dengan deskripsi tertentu. Namun, seperti yang dibahas dalam Bab 1 (terutama hlm. 40-7), keputusan kontroversial tidak dapat hanya bersandar pada keahlian itu: penilaian nilai diperlukan, mungkin untuk mengisi kesenjangan dalam pengetahuan, untuk menentukan tingkat keselamatan yang 'dapat diterima', untuk mendistribusikan biaya dan manfaat regulasi, untuk memutuskan penerimaan etis dari teknologi baru, untuk memutuskan antara kepentingan yang terbagi secara mendasar, untuk memutuskan apa yang 'dihitung' sebagai masalah lingkungan atau solusi lingkungan. Aturan keterbukaan dan keterlibatan sering digunakan sebagai cara untuk menengahi antara sifat politik yang tak terhindarkan dari keputusan lingkungan dan pendelegasian keputusan tersebut kepada para ahli yang tidak dipilih. Pendekatan partisipasi publik ini memanifestasikan dirinya dalam cara yang berbeda, tetapi mungkin paling akrab dari perkembangan hukum administrasi Amerika pada tahun 1960-an.

Tanpa masuk ke kompleksitas teori pluralis, pendekatan partisipasi publik ini melihatnya sebagai bentuk persaingan, atau terkadang kompromi, antara preferensi tetap kelompok kepentingan yang berbeda, misalnya kompromi antara kelompok kepentingan lingkungan dan industri. Ini adalah pemahaman yang akrab dari banyak proses 'konsultasi' yang sudah mapan. Sebuah konsep penting dalam hukum lingkungan, yang melangkah lebih jauh, adalah 'musyawarah'.

Teori musyawarah sering berasumsi bahwa musyawarah terjadi di dalam lembaga pengambilan keputusan yang ada (Parlemen, komite), tetapi musyawarah dapat meluas ke partisipasi 'publik' yang lebih luas, yang dibahas dalam bab ini.

Jenny Steele, ‘Participation and Deliberation in Environmental Law: Exploring a Problem-solving Approach’ (2001) 21 Oxford Journal of Legal Studies 415, pp. 427–8

Definisi musyawarah yang sebenarnya sangat tipis di lapangan, terlepas dari frekuensi penggunaan istilah tersebut. . . arti yang tepat dari musyawarah diperebutkan. Misalnya, haruskah musyawarah hanya mencakup argumen yang beralasan, atau dapatkah itu mencakup seruan emosional dan retorika? Haruskah ada batasan dalam upaya untuk memaksa penonton? Bagaimana garis antara paksaan dan bujukan ditarik?

Dalam tinjauannya tentang pengambilan keputusan demokratis terkait risiko, National Research Council of America (NRC) memulai entri glosarium untuk pertimbangan dengan menggambarkannya sebagai 'Setiap proses untuk komunikasi dan untuk mengangkat dan mempertimbangkan masalah secara kolektif.'10 Ini dilanjutkan dengan menyatakan bahwa 'Dalam musyawarah, orang-orang berdiskusi, merenungkan, bertukar pengamatan dan pandangan, merenungkan informasi dan penilaian mengenai hal-hal yang menjadi kepentingan bersama, dan berusaha untuk membujuk satu sama lain. bagaimana musyawarah dapat dijadikan titik fokus dari proses pemecahan masalah yang nyata.

. . . Perlu diperhatikan bahwa uraian musyawarah yang dirangkum di atas berorientasi pada musyawarah bersama. Artinya, meskipun setiap pembuat keputusan mungkin dapat merenungkan dan merenungkan berbagai informasi (dan karena itu dalam arti longgar disebut sebagai 'bermusyawarah'), musyawarah diasumsikan melibatkan proses kolektif. Musyawarah bukan hanya tentang pengambilan keputusan yang 'memperhitungkan' semua perspektif, tetapi (idealnya) mencakup semua perspektif dalam proses itu sendiri. Oleh karena itu warga negara adalah deliberator; mereka tidak hanya diminta untuk memberi tahu mereka yang memiliki keahlian lebih besar dalam pengambilan keputusan. Ada perbedaan penting antara musyawarah aktif semacam ini oleh warga, dan pengambilan keputusan ahli berdasarkan berbagai bukti. Gagasan bahwa warga negara memiliki kapasitas, melalui pertimbangan, untuk mengubah pandangan dan harapan mereka sama pentingnya di sini seperti halnya model legitimasi liberal. Sejumlah pengalaman menunjukkan bahwa warga mungkin memang lebih cenderung untuk merevisi dan mengubah pandangan mereka jika mereka diminta untuk mencari solusi, daripada jika mereka hanya diberi kesempatan untuk berbicara.

kami mengambil pendekatan partisipasi publik yang melampaui partisipasi politik dasar melalui pemilihan umum berkala, dan melibatkan tiga elemen berbeda:

• akses ke informasi lingkungan, yang tanpanya kesempatan lebih lanjut untuk partisipasi publik tidak ada artinya;

• secara tautologis, partisipasi publik dalam pengambilan keputusan lingkungan, yang dapat berkisar dari (4) ke atas di tangga Arnstein;

• akses terhadap keadilan, menangani potensi penyelesaian sengketa hukum atau lainnya atau peninjauan kembali sehubungan dengan keputusan lingkungan.

Ketiga elemen partisipasi publik ini adalah tiga 'pilar' dari Konvensi Aarhus yang terkenal, Konvensi Akses Informasi, Partisipasi Publik dalam Pengambilan Keputusan dan Akses terhadap Keadilan dalam Masalah Lingkungan (1998).3

Konvensi Aarhus adalah inovasi internasional yang paling signifikan di bidang Partisipasi publik.

Konvensi yang dianut oleh Uni Eropa (UE): ratifikasi 'adalah prioritas politik untuk Komisi'.4

Hukum Komunitas Eropa (EC) yang mengikat dan dapat ditegakkan memiliki potensi untuk memberikan gigi yang nyata bagi Konvensi Aarhus di Negara-negara Anggota. Dan meskipun Konvensi Aarhus diterima secara luas, rincian pengaturan partisipatif tetap kontroversial, masuk lebih jauh ke dalam pengaturan demokrasi nasional dan proses administrasi. Namun, fakta bahwa setiap Negara Anggota UE telah menandatangani Konvensi Aarhus memberikan bobot politis yang cukup besar pada proposal Komisi tentang partisipasi publik.

Kritikus lain keberatan dengan holisme ekologi Leopold. Menurut advokat hak-hak binatang, Tom Regan, etika tanah Leopold membenarkan mengorbankan kebaikan hewan individu untuk kebaikan keseluruhan, dan dengan demikian merupakan bentuk "fasisme lingkungan."

Menurut Callicott dalam In Defence of the Land Ethic, tidak dimaksudkan untuk menggantikan standar etika interpersonal yang ada. Sebaliknya, itu harus ditambahkan kepada mereka. Sikap holistik Leopold, pada kenyataannya, membenarkan metode mematikan untuk mengurangi populasi spesies non-manusia tetapi tentu saja tidak membunuh manusia. Dengan alasan ini Callicott melemahkan tuduhan bahwa holisme Leopold adalah suatu bentuk fasisme.

Ekofasisme

Tampaknya secara moral diperbolehkan, jika tidak wajib, untuk mengurangi populasi spesies, termasuk manusia, ketika jumlah yang lebih rendah diperlukan untuk menegakkan fungsi komunitas yang sehat. Ini adalah tuduhan ekofasisme: Atas nama melindungi komunitas tanah, manusia bisa dan memang harus dibunuh.