Saturday, 28 August 2021

Pemanfaatan Air Hujan dan Air Limbah Sisa (Grey Water) - Rangkuman Buku

Saat ini, lebih dari 1,1 miliar orang tidak memiliki akses yang memadai terhadap air minum bersih secara global, dan sekitar 2,6 miliar orang kekurangan sanitasi dasar (Pink 2016; Jain 2012). Air adalah fondasi kehidupan dan kebutuhan dasar bagi setiap orang, tetapi kekurangan akses secara bertahap menjadi krisis bagi jutaan orang di seluruh dunia yang bertanggung jawab atas kesehatan yang buruk, penghancuran mata pencaharian dan penderitaan yang tidak perlu untuk orang miskin (Hanjra dan Qureshi 2010). Oleh karena itu, mengatasi krisis air adalah salah satu tantangan terbesar yang dihadapi oleh generasi kita (IPCC 2007), dan mengembangkan air minum bersih, mengelola air limbah secara efisien dan menyediakan sanitasi dasar fasilitas adalah dasar untuk keberlanjutan dan kemajuan manusia (UN-Water 2010; Tremblay 2010). Berhasil mencapai tujuan ini akan mengkatalisasi kemajuan di banyak sektor seperti kesehatan masyarakat, ketahanan energi, ketahanan iklim, dan kemiskinan pengurangan, serta mempercepat langkah menuju pencapaian Pembangunan Berkelanjutan Goals (SDGs), yang baru-baru ini disetujui dalam Sesi ke-71 dari United Majelis Umum Bangsa-Bangsa (Sachs 2012). Dari Tujuan Pembangunan Milenium (MDGs) ke SDGs, fokus konsep ketahanan air telah bergeser dari hanya pasokan dan permintaan air di kota-kota terhadap persepsi air sebagai ekonomi sumber daya bersama antar negara (Connor 2015). Pergeseran ini juga menekankan konsep tata kelola air, termasuk kapasitasnya untuk mengelola air secara efisien dan secara adil (Conca 2006; Gareau dan Gagak 2006). Oleh karena itu, definisi air keamanan berubah dengan cepat termasuk memastikan setiap orang memiliki akses yang andal terhadap air bersih yang cukup dengan harga yang terjangkau untuk memungkinkan kehidupan yang sehat dan produktif kehidupan, serta memelihara sistem ekologi terkait air untuk generasi mendatang (Cook dan Bakker 2012).

Friday, 27 August 2021

Kota, Kelestarian Lingkungan dan Perubahan Iklim

Rangkuman Baca buku : Cities and Climate Change - Climate Policy, Economic Resilience and Urban Sustainability (Zaheer Allam · David Jones · Meelan Thondoo)

Dari catatan, dari 7,6 miliar orang, 54% saat ini tinggal di daerah perkotaan dan setiap hari, lebih banyak yang bermigrasi atau lahir di kota. Dengan demikian, diproyeksikan oleh 2050 bahwa 68% penduduk dunia akan tinggal di kota (Popular-Biro Referensi, 2018). 

Hasilnya adalah ekspansi dan perluasan kota yang tak terkendali, yang mengarah pada konsumsi hijau dan ruang-ruang produktif pertanian di pinggiran kawasan perkotaan yangditelan lautan beton, timah, dan plastik. Sayangnya, ekstensi seperti itusion batas-batas kota mengorbankan cadangan lahan yang berusaha untuk melindungi sumber daya dan aset seperti hutan, taman, tepi laut, garis pantai dan ruang hijau antara lain yang menyediakan 'paru-paru hijau' untuk kota-kota ini dan menyumbangkan oksigen untuk membersihkan kota; meningkatkan manusia dan hewankesejahteraan (Allam, 2012 , 2017; Allam, Dhunny, Siew, & Jones, 2018).

Tanpa keraguan,perubahan iklim sekarang didokumentasikan sebagai salah satu ancaman terbesar iniabad ke planet Bumi dan penghuninya, dengan banyak dampak yang dirasakandi sebagian besar kota secara global, 

Misalnya, peristiwa destruktif seperti bencanaricanes Katrina (2005), Harvey (2017), Jebi (2018) dan Idai (2019), danbanyak kebakaran hutan yang dialami di berbagai negara memiliki dampak parah pada infrastruktur perkotaan (BBC News, 2018).Jalan, jembatan, pembangkit listrik dan jalur distribusi, sistem pasokan airbangunan dan bandara telah dilaporkan hancur, terkikis, kebanjiran danmeletakkan limbah meninggalkan bagian-bagian besar rusak permanen. Contohnya,pada tahun 2017, badai, angin topan, dan siklon saja yang bertanggung jawab atas danakumulasi kehancuran senilai lebih dari $300 miliar di AtlantikCekungan, dan perpindahan jutaan orang dengan lebih dari 3500 dilaporkankematian (NOAA, 2018 , 2019).

Menurut laporan Kantor PBB untuk Pengurangan Risiko Bencana, meskipun ada lebih dari 10.373 orang yang kehilangan nyawa mereka dari bumi-gempa dan tsunami pada tahun 2018, bencana dan insiden terkait cuaca adalah menyebabkan dampak yang jauh lebih dahsyat, mempengaruhi lebih dari 61,7 juta orangple dalam satu atau lain cara. Laporan ini menunjukkan bahwa dalam periode antara2000 dan 2017, tercatat rata-rata 77.144 kematian karena hingga bencana cuaca ekstrim dengan total 1.221.465 dilaporkan kematian manusia antara tahun 2000 dan 2018 (UNDRR, 2019).

Realitas kehancuran dan kerugian tersebut adalah bahwa perubahan iklim adalah sekarang dianggap sebagai ancaman global yang memicu kebijakan dan tindakan bersamaupaya dari pemain besar global seperti pemerintah, organisasi internasional, lembaga dan pemangku kepentingan yang beragam untuk mengusulkan strategi mitigasi mendesak (Condon, Cavens, & Miller, 2009)

Mungkinkah kita mengorbankan pertumbuhan ekonomi demi mewujudkan kota yang berkelanjutan. Mungkinkah kita menghentikan pembangunan di atas permukaan lahan .... dalam rangka memberikan prioritas kepada ruang hijau... Bahkan negara maju seperti amerika tidak mengikatkan diri dari perjanjian iklim karena adanya tekanan terhadap ekonominya.

Misalnya, keputusan Amerika Serikat (AS) untuk menarik diri dariPerjanjian Paris tidak hanya didasarkan pada argumen bahwa Perjanjianmenggerogoti ekonomi AS, tetapi juga bahwa efek negatif serupa akanterjadi pada orang Cina dan India, dengan yang pertama menjadi kunci ekonominyadan saingan politik (Rucker & Johnson, 2017). 

Meskipun UE menjadi salah satu rumah kaca utamapenghasil emisi gas, hanya 26 dan 17% dari 885 wilayah perkotaan ini yang berinvestasirencana mitigasi dan adaptasi perubahan iklim dengan hormat. Heran,33% dari wilayah perkotaan ini ditemukan tidak memiliki perubahan iklim lokalrencana mitigasi atau adaptasi.

Telah diamati bahwa kota-kota besar dunia(mereka yang memiliki lebih dari 10 juta orang) meningkat jumlahnya dandiproyeksikan naik dari 31 kota saat ini menjadi sekitar 43 kota dengan 2050. Tren yang sama akan lebih menonjol dalam hal besar kota (yang berpenduduk lebih dari 1 juta orang, tetapi kurang) dari 10 juta) yang diproyeksikan meningkat dari 520 kota saat ini ke lebih dari 660 kota pada tahun 2050 (PBB, 2017b). Peningkatan tersebut angka akan berarti peningkatan eksponensial dalam konsumsi beragam sumber daya dalam proses menghasilkan energi yang merupakan kontributor utama emisi karbon global.

Peningkatan populasi perkotaan telah terlihat mengerahkan tekanan terhadap kota-kota yang ada terutama yang berkaitan dengan wilayah pemukiman danpembangunan infrastruktur. Untuk alasan ini, sangat jelas bahwa kota itubatas berkembang melampaui batas yang ditetapkan dan ke dalam ('hijau'sabuk', pertanian, konservasi pasif dan rekreasi, dll.) kawasan cadanganakibat urban sprawl.


buku : Sustainable Water Management In Buildings_ Case Studies From Europe (2020, Springer)

Menurut beberapa peneliti, ini adalah nilai 50 L/penduduk/hari, yang seharusnya memenuhi empat kebutuhan dasar manusia, seperti air untuk : minum, kebersihan pribadi, persiapan makanan sederhana, dan untuk layanan sanitasi (Gleick 1996). 
Sedangkan rata- rata komsumsi masyarakat di Eropa adalah 128 L/penduduk/hari (EurEau 2017).
Meskipun di beberapa negara, seperti Siprus, Yunani, Spanyol, Italia, dan Portugal, konsumsi air rumah tangga harian jauh melebihi rata-rata Eropa, bahkan mencapai 245 L/penduduk/hari.
Bahkan, di sebagian besar negara dunia, konsumsi air harian rumah tangga per/orang jauh lebih tinggi, mencapai 335 L di Kanada atau sebanyak 380 L di AS (Ramulongo et al. 2017). 
Bandingkan dengan SNI Indonesia, yang menetapkan penggunaan air di wilayah perkotaan sebanyak 150 liter setiap orang per/ hari.
Tingkat kebutuhan yang berbeda-beda tersebut kemudian mendorong World Health Organization (WHO) membuat diagram hierarki yang dapat menjadi tolak ukur untuk memperkirakan tingkat kebutuhan air untuk setiap orang.


Diagram tersebut menunjukkan bahwa seseorang hanya membutuhkan 10–20 L air sehari untuk bertahan hidup, tetapi ini hanya berlaku untuk periode waktu yang singkat dan situasi luar biasa. Sedangkan untuk menjaga kebersihan yang memadai, dibutuhkan sekitar 70 L/penduduk/hari air untuk mandi, mencuci, dan bersih-bersih di rumah (WHO 2013).

Jumlah orang dalam satu rumah tangga rata-rata di Eropa berkisar dari 1,75 untuk Portugal hingga 2,75 orang untuk Polandia dan Irlandia (Gbr. 3.6). Rata-rata orang Eropa adalah 2,3 orang (EurEau 2017).
Jumlah orang dalam rumah tangga menentukan konsumsi tahunanair, yang, tergantung pada negaranya, bervariasi dalam kisaran luas dari 80 m 3 hingga genap220 m 3 . Data ini disajikan pada Gambar. 3.7. Konsumsi air rata-rata tahunanrumah tangga di Eropa adalah 112 m 3 (EurEau 2017).
Air dari jaringan pasokan air dipasok ke perumahan, layanan, dan industri.bangunan percobaan. Seperti yang ditunjukkan oleh data pada Gambar 3.4 di semua negara, yang terbesarkonsumsi air diamati di rumah tangga dan merupakan 65-80% daritotal penjualan air dari jaringan (EurEau 2017). Oleh karena itu, sangat penting dari sudut pandang perlindungan sumber daya air untuk membatasi penggunaan air yang dipasok dari jaringan pasokan air di bangunan tempat tinggal.  

Saat menganalisis struktur konsumsi air sebagai "Penggunaan akhir/End use", dapat diperhatikan bahwa dalam sehari, manusia menggunakan lebih dari dua pertiga air untuk tujuan higienis menggunakan itu untuk mandi, cuci tangan, dan menyiram toilet (Energy Saving Trust 2013).
Jumlah orang yang tinggal dalam rumah tangga memiliki pengaruh langsungberdampak pada konsumsi air dan jelas bahwa dengan pertumbuhan jumlah penduduk, kebutuhan air total meningkat.
Tetapi pada saat yang sama, ketergantungan penurunan konsumsi air per orang diamati (Butler 1991). Contohnya,dalam rumah tangga satu orang, konsumsi air per orang 40% lebih tinggi dari pada rumah dengan penghuni dua orang dan 73% lebih tinggi daripada di rumah tangga berpenghuni empat orang (Butler dan Memon 2006). Russac dkk. ( 1991) mengamati bahwa permintaan akan air lebih tinggi di daerah terpisahrumah daripada di rumah susun, yang mungkin disebabkan oleh penggunaan air untuk menyiram taman atau wilayah rumah tangga yang lebih besar.
Sebagai contoh penting adalah di Inggris Raya, yang sejak 2010 alat online Kalkulator Energi Air dioperasikan, yang memungkinkan penduduk untuk menentukan air secara rinci konsumsi di rumah dengan perincian menjadi tujuan (Energy Saving Trust 2013). Berkat informasi ini, mereka dapat mengambil tindakan untuk mengurangi konsumsi air dan dengan demikian mengurangi tagihan air dengan mengganti perangkat hemat air. Menurut data diperoleh dari kalkulator ini, konsumsi air yang digunakan di Inggris adalah dalam rentang yang ditunjukkan pada Gambar. 3.8. Saat ini, porsi terbesar adalah konsumsi air untuk mencuci tubuh 33% (mandi shower 25%, mandi bath 8%), dan pembilasan toilet 22%.
Terjadi perubahan dalam prosentase penggunaan air. Sebelumnya menurut European Environment Agency, jumlah air terbesar pada tahun 2000 digunakan di Inggris untuk menyiramtoilet (EEA 2001). Situasi serupa terjadi di banyak negara Eropa lainnya,di mana 25–30% dari total konsumsi air di rumah tangga dikonsumsi untuk tujuan yang sama (EEA 2001).

Cara termudah untuk mengurangi konsumsi air di gedung-gedung adalah dengan memanfaatkan berbagai perangkat hemat air, termasuk pancuran efisiensi tinggi dan mesin cuci, dan toilet flush ganda. Mayer dkk. (2004) menemukan bahwa menggantikan peralatan rumah tangga tradisional dengan efisiensi air yang tinggi dapat mengurangi konsumsi air di rumaholeh hampir 50%. Inman dan Jeffrey (2006) sampai pada kesimpulan yang sama. Pada gilirannya,peneliti lain menekankan bahwa modernisasi dan penggantian perangkathanyalah salah satu cara untuk menghemat air dan ini tidak cukup. Hasil terbaikdapat diperoleh dengan menggunakan peralatan rumah tangga berefisiensi tinggi yang dikombinasikan denganmengubah perilaku warga, misalnya membalik air saat menggosok gigi (Malletdan Melchiori 2016) dan melalui penggunaan air hujan (Willis et al. 2013). (hlm.30)
Mayer P, DeOreo W, Towler E, Martien L, Lewis D (2004) Tampa water department residential water conservation study: the impacts of high efficiency plumbing fixture retrofits in single-family homes. Aquacraft, Inc Water Engineering and Management, Tampa
Willis RM, Stewart RA, Giurco DP, Talebpour MR,Mousavinejad A (2013) End use water consumption in households: impact of socio-demographic factors and efficient devices. J Clean Prod 60:107–115

Dalam 24 jam, orang menggunakannya lebih dari 50% untuk pembilasan toilet, binatu, dan keperluan ekonomi lainnya. Penggunaan air berkualitas tinggi yang memenuhi persyaratan yang ditetapkan untuk air minum untuk tujuan di mana kualitas ini tidak diperlukan adalah pemborosan yang tidak masuk akal. Oleh karena itu, untuk merasionalkan konsumsi air di rumah tangga, kemungkinan menggunakan air yang berkualitas lebih rendah yang berasal dari sumber alternatif harus dipertimbangkan. Penggunaan ganda instalasi di gedung akan berkontribusi tidak hanya untuk mengurangi biaya yang dikeluarkan untuk memasok air keran tetapi juga untuk perlindungan sumber daya air alami. (hlm.30)



 




Tuesday, 17 August 2021

Pakaian Ramah Lingkungan

 Pakaian atau baju dan celana yang kita pergunakan ternyata memiliki dampak lingkungan yang signifikan.

 

Monday, 16 August 2021

Konservasi Orang Utan di Indonesia

19 Agustus diperingati sebagai Hari orang Utan.

Indonesia tercatat sebagai negara yang penting dalam hal primata, dengan memiliki 59 spesies dan 77 taksa (istilah untuk tipe primata, yaitu spesies dan subspesies); dan 35 spesies (58 taksa) di antaranya menjadi endemik Indonesia, tak dapat ditemukan di tempat lain dunia.

Indonesia memiliki tiga (3) spesies orang utan, yaitu Orangutan Sumatera, Orangutan Kalimantan dan Orangutan Tapanulli.

Direktorat Jenderal Konservasi Sumber Daya Alam dan Ekosistem Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia bekerjasama Forum Orangutan Indonesia (FORINA) beserta forum orangutan regional dan para pihak yang bekerja untuk kepentingan keberlangsungan konservasi orangutan melakukan analisis kelangsungan hidup populasi dan habitat atau PHVA (Population and  Habitat Viability Analysis). Berdasarkan PHVA Orangutan 2016, saat ini diperkirakan terdapat 71.820 individu orangutan yang tersisa di Pulau Sumatera dan Borneo (Kalimatan, Sabah dan Serawak) di habitat seluas 18.169.200 hektar. Populasi tersebut tersebar ke dalam 52 meta populasi dan hanya 38% di antaranya diprediksi akan lestari (viable) dalam 100-500 tahun kedepan. (KSDA KLHK)

Populasi orangutan sumatera sebagian besar tersebar di Provinsi Sumatera Utara dan Aceh, terbagi delapan metapopulasi. Diperkirakan berjumlah 13.710 individu di habitat seluas 20.532,76 kilometer persegi. Populasi terbesar di Leuser, terbagi dua metapopulasi, Leuser Barat [5.920 individu] dan Leuser Timur [5.780 individu]. Sedangkan populasi orangutan tapanuli diperkirakan hanya 577-760 individu di habitat seluas 1.051,32 kilometer persegi, yang tersebar pada dua metapopulasi. Orangutan ini hanya ditemukan di hutan Tapanuli dalam tiga kabupaten, Tapanuli Tengah, Tapanuli Selatan, dan Tapanuli Timur. Habitat tersisa sudah terfragmentasi jalan lintas kabupaten menjadi dua bagian besar, yaitu Blok Batang Toru Barat dan Batang Toru Timur. Ada juga beberapa populasi kecil di Cagar Alam Sipirok, Lubuk Raya, dan Sibualbuali. Sementara populasi orangutan kalimantan, diperkirakan 57.350 individu di habitat seluas 160.139 kilometer persegi yang tersebar di 41 metapopulasi. Di Indonesia terdapat 26 metapopulasi, Malaysia ada 12 metapopulasi, serta 3 metapopulasi di kedua negara. Untuk subspesies P.p. pygmaeus, populasinya 4.490 individu [tidak termasuk 30 individu di Ulu Sebuyau-Sedilu Landskap di Serawak]. Jumlah P.p. wurmbii sekitar 38.200 individu. Sementara P.p. morio sebanyak 14.630 individu, populasinya yang di Kalimantan Timur hanya 2.900 individu, sisanya di Sabah. (Mongabay)

Menurut Data Konservasi Yayasan Ekosistem Lestari (YEL), populasi orangutan sumatera (Pongo abelii) sebanyak 13.710 individu dan orangutan tapanuli (Pongo tapanuliensis) sebanyak 577-760 individu. (Kompas 2020) Populasi orangutan menurun secara drastis apabila dibandingkan pada awal 1900-an yang mencapai lebih dari 100.000 ekor. (Kompas 2021)


Permasalahan

The International Union for Conservation of Nature [IUCN] memasukkan tiga spesies orangutan yang ada di Indonesia, orangutan sumatera, orangutan Kalimantan, dan orangutan tapanuli, dalam status Kritis (Critically Endangered). (Mongabay) Namun, menurut KSDA KLHK, walaupun populasi Orangutan Kalimantan menurun, namun penurunan ini tidak terjadi dengan sangat cepat, sehingga menyebabkan perubahan status konservasi IUCN. Setidaknya terdapat 43% dari meta-populasinya memiliki tingkat viabilitas yang baik, dibandingkan Orangutan Sumatera yang hanya 20%. Sehingga, penurunan status konservasi Orangutan Kalimantan yang dilakukan oleh ahli primata IUCN pada tahun 2016, dari status spesies terancam punah (endangered) menjadi kritis (critically endangered), tidak sesuai dengan fakta saat ini dan perlu direvisi. 

Menurut info kompas, 77 persen wilayah habitat orangutan berada dalam ancaman hingga seratus tahun ke depan jika tidak dilestarikan. Selain itu, sebanyak 10% populasinya berada di luar kawasan konservasi, seperti di kawasan hutan produksi, areal tambang dan perkebunan sawit.

Pada sidang yang berlangsung di tahun 2012, dalam berkas dakwaan terungkap jika Imam Mutarom dan Mujiyanto direkrut sebagai tim pemburu pemberantasan hama di areal perkebunan kelapa sawit PT KAM. Keduanya diterima dengan syarat memiliki anjing pemburu dan senapan angin. Menurut keterangan karyawan PT Khaleda Agroprima Malindo (KAM), perusahaan memberikan pendapatan jika mendapatkan buruan berupa seekor orangutan akan diberi imbalan Rp 1 juta per ekor, monyet dan bekantan, Rp 200 ribu serta babi dan landak mereka mendapat hadiah Rp 100 ribu. Pada sidang pembacaan putusan kasus pembantaian orangutan tersebut, majelis hakim menjatuhkan vonis delapan bulan penjara dan denda Rp30 juta atau subsider enam bulan kurungan kepada Puah Chuan yang menjabat sebagai Senior Estate Manager Divisi Tengah dan Widiantoro sebagai Asisten Kepala Divisi Selatan, PT Khaleda Agroprima Malindo yang merupakan anak perusahaan asal Malaysia, Metro Kajang Holdings (MKH) Berhad. Sedangkan pihak perusahaan lepas dari jeratan hukum.

Kebijakan GM dalam rapat KMH menyebutkan, pemberantasan hama untuk monyet Rp 200 ribu dan orang utan Rp 1 juta. Barang bukti yang disita penyidik antara lain 20 lembar invoice. Perlembar invoice ada tagihan rata-rata Rp 20-25 Juta karena itu tagihan kolektif dari pekerja di lapangan. 

Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan [KLHK] meluncurkan Strategi dan Rencana Aksi Konservasi [SRAK] Orangutan 2019-2029. Dokumen tersebut sudah disahkan melalui Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Nomor SK.308/MENLHK/KSDAE/KSA.2/4/2019 pada 26 April 2019.

 


Daftar Pustaka :

Indra Nugraha [Jakarta], "SRAK Orangutan 2019-2029 Diluncurkan, Strategi Apa yang Diutamakan?", August 2019, sumber : (https://www.mongabay.co.id/2019/08/14/srak-orangutan-2019-2029-diluncurkan-strategi-apa-yang-diutamakan/), diakses 18 agustus 2021.

Direktorat Jenderal Konservasi Sumber Daya Alam dan Ekosistem, "Kondisi Terkini Populasi dan Habitat Orangutan", sumber : (http://ksdae.menlhk.go.id/berita/1326/kondisi-terkini-populasi-dan-habitat-orangutan-), diakses tanggal 18 AGustus 2021

Nationalgeographic, Konservasi Orangutan Sumatra Kian Mendesak. Senin, 18 Agustus 2014, sumber (https://nationalgeographic.grid.id/read/13293278/konservasi-orangutan-sumatra-kian-mendesak), diakses tanggal 14 Juni 2015

Tempo.co, "Begini Kejamnya Pembantaian Orang Utan", Rabu, 8 Februari 2012, sumber : (https://nasional.tempo.co/read/382456/begini-kejamnya-pembantaian-orang-utan)

detikNews, "PT KAM: Mantan GM Perintahkan Pembantaian Orang Utan", Jumat, 25 Nov 2011, sumber : (https://news.detik.com/berita/d-1775957/pt-kam-mantan-gm-perintahkan-pembantaian-orang-utan), diakses tanggal 18 Agustus 2021.

Wednesday, 11 August 2021

Kearifan Lingkungan Manusia dan Satwa

Sejatinya di masa lalu konflik manusia versus harimau di berbagai kawasan Sumatera termasuk jarang terjadi. Hal tersebut karena hubungan penduduk lokal dan harimau masih harmonis. Secara tradisi, penduduk lokal yang biasa bermukim di kawasan hutan atau sekitar hutan umumnya memiliki informasi dan persepsi positif terhadap harimau. Dampaknya, tindakan mereka terhadap harimau juga positif.

Misalnya, menurut penuturan penduduk tradisional Semende di pedalaman Desa Swarna Diwipe, Muara Enamim, Sumatera Selatan, mereka secara tradisi jika bertemu dengan harimau atau bisa disebut sebagai ghimau, akan berdiam diri dan berpura-pura seolah-olah tidak tahu. Pada akhirnya, ghimau akan pergi dengan sendirinya.

Mengapa tindakan penduduk Semende ketika bertemu harimau alih-alih lari pontang-panting dan teriak minta tolong untuk menyalamatkan diri, malah diam tidak lari? Hal tersebut, antara lain, karena penduduk tradisional Semende memiliki pengetahuan lokal atau pengetahuan ekologi tradisional secara lekat budaya hasil pewarisan dari leluhurnya antargenerasi dengan ditransmisikan secara lisan menggunakan bahasa ibu.

Transmisi pengetahuan ekologi tradisional tersebut biasanya disebarkan di antara anggota komunitasnya melalui tiga proses perkembangan dalam kehidupan suatu individu keluarga. Pertama, ketika masa kanak-kanak, anak-anak biasa mendapat pembelajaran dari kedua orangtuanya (vertical learning). Kedua, ketika menginjak masa remaja, informasinya disebarkan di antara sesama sebaya dalam komunitasnya (peer group learning). Sementara pada tahap ketiga, setelah dewasa dan bekerja, dia dapat belajar sendiri secara mandiri melalui proses trial and error (individual learning) ataupun pembelajaran melalui antargenerasi yang tidak terkait kekerabatan dalam suatu komunitas.

Berdasarkan persepsi masyarakat Semende, sejatinya satwa ghimau tidak akan mengganggu manusia selama satwa tersebut dalam kondisi normal, tidak terganggu oleh manusia. Oleh karena itu, penduduk Semende jika bertemu dengan ghimau, biasanya dia bertindak diam diri dengan berpura-pura tidak tahu, maka ghimau biasanya pergi dengan sendirinya. Pasalnya, berdasarkan persepsi penduduk Semende dalam budayanya, berdasarkan informasi dan persepsi dari para orang-orang tua (puyang) ataupun berdasarkan pengalaman pribadi,  apabila satwa tersebut tidak terganggu manusia, jarang menyerang manusia secara agresif.

Penduduk tradisional Semende juga memiliki pengetahuan tentang waktu ghimau biasa masuk ke kawasan sekitar dusun, yakni saat musim durian. Warga lokal bisa mengindikasikan bahwa ketika musim durian di dusunnya biasanya akan hadir harimau di sekitar dusun. Menurut penuturan warga lokal, pada saat musim durian, warga lokal umumnya menunggui buah durian jatuh dari pohonnya. Lantas, apabila di bawah pohon durian warga desa menemukan banyak durian jatuh serta ditemukan kulit-kulit durian bekas dimakan binatang, bisa dipastikan bahwa di sekitar kawasan tersebut ada ghimau. Maka, umumnya tindakan penduduk lokal biasanya lebih baik menyingkir dan membiarkan ghimau menikmati makanannya, buah-buah durian yang jatuh dari pohonnya karena telah matang.

Berdasarkan persepsi penduduk, harimau diyakini sangat menyenangi buah durian matang. Satwa ini juga diyakini warga lokal sangat hafal tentang pohon durian mana yang buah-buahnya sudah matang ataupun buah-buah yang belum matang. Berdasarkan pengetahuan ekologi tradisional tersebut, warga lokal juga bisa mengetahui kapan musim durian tiba atau tepatnya pohon durian mana yang sudah matang atau belum matang di kawasan hutan. Salah satu cara yang paling mudah bagi warga di antaranya adalah dengan melihat jejak kaki harimau dan bekas makanannya mengonsumsi buah-buah durian. Berdasarkan kebudayaan penduduk, walaupun termasuk binatang buas, harimau bukanlahlah jenis satwa yang ditakuti warga. Pasalnya, warga lokal umumnya memiliki pengetahuan ekologi tradisional tentang satwa tersebut.

Pesepsi penduduk lokal Semende sangat berbeda terhadap beruang madu (Helarctos malayanus). Mereka umumnya sangat takut bertemu beruang madu ketika sedang di hutan. Pasalnya, berdasarkan persepsi penduduk Semende dalam budayanya, kalau beruang madu bertemu manusia di hutan, satwa tersebut sering menyerangnya. Oleh karena itu, tindakan yang dianggap sesuai, yaitu diupayakan warga untuk menghindar bertemu dengan satwa tersebut. Namun, kalau kebetulan penduduk bertemu dengan beruang madu di hutan, maka dia akan lari menjauh dari satwa tersebut agar dirinya selamat (Yenrizal 2015).


Kisah lain hubungan manusia dan harimau di masa lalu dapat pula disimak dari berbagai cerita penduduk tradisional Melayu di pedalaman Provinsi Riau, seperti di Desa Alang, Bengkalis, Riau, yang kini kawasan hutannya telah dijadikan Cagar Biosfer Giam Siak Kecil-Bukit Batu, Riau, sejak 2009. Alkisah, menurut cerita penduduk lokal di Desa Alang, Bengkalis, di masa lalu hubungan manusia dengan harimau di desanya sungguh erat.

Misalnya, pada masa lalu, ketika penduduk desa belum padat, kawasan hutan masih luas, belum marak kebun sawit, lahan hutan belum banyak dialihfungsikan menjadi kawasan pengusahaan hutan, dan belum banyak pendatang dari luar, secara tradisi penduduk pedalaman, seperti penduduk Desa Alang, memiliki konsep tentang pembagian ruang. Ada kawasan yang diperuntukkan bagi dusun atau permukiman, kawasan budidaya untuk usaha tani sistem gilir balik (ladang) dan kebun karet, serta kawasan hutan konservasi tradisional.

Hubungan interkoneksi manusia dengan satwa liar, seperti harimau, cukup harmonis. Hal tersebut seperti diungkapkan oleh warga lokal, bahwa di masa lalu, harimau kadang-kadang terlihat berjalan-jalan di kawasan permukiman dan masuk kolong rumah penduduk yang berbentuk panggung. Berdasarkan kepercayaan masyarakat lokal, harimau yang masuk kawasan dusun biasanya disebut ”harimau peliharaan” orang pintar sehingga sangat jarang ada kabar harimau memangsa ternak ataupun menyerang orang di dusun.

Pada saat itu, penduduk lokal hidup berdampingan dengan harimau. Pasalnya, penduduk percaya bahwa harimau dipelihara oleh bomo. Selain itu, di masa lalu, harimau jarang memangsa ternak ataupun menerkam manusia di dusun. Pasalnya, aneka ragam sumber pakan harimau di kawasan hutan masih banyak tersedia. Bahkan, pada masa lalu, harimau yang biasa dipanggil penduduk sebagai datuk itu kalau masuk dusun, dianggap sebagai sekadar lewat dan tidak membahayakan manusia (Royyani 2018).


Kerusakan lingkungan

Namun, lain dulu lain sekarang, ketika kini penduduk kian padat dan banyak penduduk pendatang, luas hutan telah menyusut, persepsi penduduk terhadap harimau telah banyak berubah serta pakan harimau di hutan kian langka. Konsekuensinya, harimau sering masuk dusun dan memangsa ternak, seperti ternak sapi.

Lantas, penduduk yang merasa dirugikan akibat ulah harimau biasanya balas dendam, seperti menaburkan racun pada bangkai sapi yang belum dimangsa habis harimau untuk membinasakan harimau. Harimau sumatera (Panthera tigris sumatrae) yang memangsa bangkai ternak beracun tersebut akan mati karena keracunan. 

Sumber : https://www.kompas.id/baca/opini/2021/07/26/konflik-harimau-versus-manusia-terus-berulang


Kearifan lainnya juga diceritakan oleh leluhur masyarakat Desa Panton Luas, Kecamatan Tapak Tuan, Aceh Selatan, yang secara turun-temurun mengisahkan persahabatan mereka dengan harimau sumatera (Panthera tigris sumatrae) atau dalam bahasa setempat dinamakan rimeung.

Sejumlah sesepuh desa yakin konflik terjadi karena masyarakat melanggar pantangan-pantangan saat berkebun. Pantangan itu antara lain tidak pergi ke kebun seorang diri, tidak kembali ke tempat harimau sempat terlihat, pintu atau lantai pondok di kebun yang tidak ditutup rapat sehingga diyakini mengundang ”penasaran” harimau, dan tidak menyalakan api saat di kebun. ”Asap dari api di kebun menandakan ada orang kerja sehingga harimau menghindar,” ujar Kepala Dusun Hulu, Panton Luas, Muhammad Navi.

Konflik rimeung dan masyarakat Panton Luas itu ironis karena sebelumnya harimau hidup berdampingan dengan masyarakat Panton Luas tanpa ada persoalan sedikitpun. Bahkan, dari leluhur orang Panton Luas, tersiar kisah-kisah persahabatan antara rimeung dan manusia.

Salah satu kisah yang populer di masyarakat adalah saat harimau sakit dan sesepuh desa menolongnya dengan memberikan air tebu. Persahabatan manusia dan rimeung yang erat, membuat manusia bisa mengenali kondisi kesehatan harimau hanya dari suaranya.

Kemudian kisah persahabatan antara seorang tunanetra perajin rotan dan rimeung. Setiap kali menganyam rotan, seekor harimau selalu datang bermain-main dengan ujung rotan yang menjulur hingga keluar rumah perajin itu.

Sebaliknya, harimau pun kerap membantu manusia. ”Seandainya ada yang tersesat di hutan, harimau akan menunjukkan jalan pulang. Asalkan niat tulus. Kalau jahat, tidak akan ditunjuk. Biasanya begitu, persahabatan manusia dengan harimau tidak terpisahkan,” kata Muhammad Navi.

Selain berupaya lebih baik dalam menjaga keasrian lingkungan, setiap dua tahun sekali masyarakat menggelar ritual untuk harimau. Sesajian berupa nasi dan telur rebus dihantar ke lokasi tertentu di dalam hutan. Mulai dari beras hingga warga yang mengantar sesajian ke hutan dipilih secara khusus. ”Rimeung Aulia (Tuan Harimau) menjaga kampung kami. Kami harus menghormatinya,” ujar Kepala Lembaga Musyawarah Desa Nasrudin.

FRANSISKUS WISNU WARDHANA DANY, Bersahabat Kembali dengan Harimau Sumatera, 27 Januari 2020, sumber : (https://www.kompas.id/baca/nusantara/2020/01/27/menyelaraskan-hidup-dengan-rimeung)

Kearifan di Sumatera Selatan

Pada masa silam, manusia dan harimau sumatra (Panthera tigris sumatrae) hidup berdampingan. Bahkan, di Sumatera Selatan, harimau disebut "nek ngau" dan "setue", yang berarti sosok yang dihormati atau dituakan. Kini, harimau menjadi momok menakutkan bagi warga setelah dalam tiga bulan terakhir menewaskan lima orang dan melukai dua orang.

Budiono (57), Ketua Hutan Adat Tebat Benawa, menyatakan, konflik antara harimau dan manusia yang terjadi secara beruntun pada akhir 2019 sangat mengagetkan semua pihak. Selama ini, harimau dan manusia di wilayahnya jarang berkonflik.

Bahkan, di kawasannya, harimau merupakan satwa yang paling dihormati dan memiliki panggilan nek ngau dan setue yang berarti sosok yang dihormati atau dituakan. ”Harimau dan manusia memiliki wilayahnya sendiri, kami hidup berdampingan,” katanya.

Bagi warga setempat, hutan adat Tebat Benawa sangat penting karena menjadi mude ayek atau sumber mata air dari Sungai Lematang. Mereka juga menyadari, jika banyak pembukaan lahan, permukiman mereka yang pertama kali dilanda bencana, terutama longsor. Tak heran, hutan adat juga dikenal dengan hutan larangan karena siapa pun dilarang membuka lahan. Orang yang menebang pohon atau membuka lahan secara besar-besaran akan terkena kutukan atau minimal mengalami sakit.

Hutan adat yang berbatasan langsung dengan hutan lindung ini pun relatif terjaga. Beragam tumbuhan dan satwa, termasuk harimau, bisa hidup dan berkembang di sana.

Sumber : RHAMA PURNA JATI, Menghormati ”Setue”, Menghindari Konflik", 17 Februari 2020, (https://www.kompas.id/baca/nusantara/2020/02/17/menghormati-setue-menghindari-konflik)


Thursday, 5 August 2021

Urgensi Partisipasi Masyarakat Dalam Pelestarian Lingkungan

'Partisipasi publik' memiliki tempat yang kuat dalam arus utama politik dan hukum, dan mampu menarik pemahaman yang sangat berbeda tentang apa yang salah dengan peraturan lingkungan. Sederhananya, keterlibatan yang lebih luas dalam pengambilan keputusan dapat didekati dari dua perspektif utama: perspektif proses dan perspektif substantif. Yang terakhir, pendekatan 'instrumental' untuk partisipasi publik, bertumpu pada argumen bahwa partisipasi publik meningkatkan hasil dari proses pengambilan keputusan. Yang pertama menganggap partisipasi itu sendiri berharga, dan ini dapat digabungkan ke dalam diskusi tentang legitimasi prosedural atau demokratis dari proses pengambilan keputusan. Pembagian ini tentu saja merupakan penyederhanaan, meskipun berguna untuk tujuan ilustrasi. Kedua kategori tumpang tindih, dan jika, seperti yang dibahas dalam Bab 1, diterima bahwa keputusan lingkungan bertumpu pada nilai-nilai serta keahlian, mengambil keputusan tersebut tanpa keterlibatan demokratis (tentu saja ini membuka berbagai pilihan) tidak dapat dipertahankan dalam hal keputusan yang baik atau proses yang baik.

(a) Proses rasional untuk partisipasi publik

Pendekatan 'proses' terhadap partisipasi publik seringkali diselaraskan dengan prinsip-prinsip 'demokratis'. Meskipun ini tidak memberi tahu kita apa pun yang spesifik tentang partisipasi apa yang mungkin terlibat, di luar mungkin pemungutan suara berkala dalam pemilihan, itu adalah klaim yang kuat.

John S. Dryzek, Politik Bumi: Wacana Lingkungan (Oxford University Press, 1997), hlm. 84–5 : Zaman kita adalah zaman demokrasi; jelas tidak modis bagi siapa pun, di mana pun di dunia untuk menyatakan diri mereka sebagai apa pun kecuali seorang demokrat. Francis Fukuyama baru-baru ini menyatakan bahwa kita telah sampai pada 'akhir sejarah', di mana tidak ada pesaing global yang masuk akal bagi ideologi dasar demokrasi liberal dalam konteks ekonomi kapitalis.5 Bahkan diktator militer pun bersusah payah untuk berargumen bahwa mereka adil menstabilkan situasi sehingga demokrasi dapat dipulihkan atau dicapai dalam kepenuhan waktu (tentu saja, mereka juga menemukan cara untuk membuat waktu itu sangat lama). Dengan demikian, semakin mudah untuk menyatakan keyakinannya pada demokrasi, seperti halnya semakin sulit untuk menyatakan keyakinannya pada rasionalisme birokrasi dan administrasi. . . administrasi belum tentu sangat populer sebagai cita-cita; sebaliknya, itulah yang akhirnya dilakukan oleh banyak orang, dan banyak institusi. Bahkan orang-orang yang melakukannya jarang mengaku menyukainya. Demokrasi berbeda; semua orang ingin menjadi seorang demokrat. Apakah mereka benar-benar demokrat adalah pertanyaan lain, yang semakin sulit dijawab oleh beragamnya makna dan model demokrasi.

Partisipasi publik memiliki potensi untuk mengurangi berbagai kekhawatiran tentang kondisi demokratis pengambilan keputusan lingkungan. Hubungan antara demokrasi dan politik 'hijau' secara historis sulit:6 kepercayaan pada bencana lingkungan yang mendorong beberapa politik ekologis dapat membuat pemerintahan otoriter tampak seperti satu-satunya solusi yang realistis. Beberapa bentuk demokrasi sekarang sebagian besar diterima sebagai satu-satunya cara untuk membuat keputusan lingkungan yang baik dan sah, tetapi keterbukaan terhadap nilai-nilai berbeda yang biasanya diasosiasikan dengan demokrasi perwakilan mengalami kesulitan ketika dihadapkan pada satu set tujuan (lingkungan) yang dapat diterima. Beberapa menanggapi hal ini dengan menyatakan bahwa kendala lingkungan harus menjadi bagian dari demokrasi liberal, seperti halnya kendala hak asasi manusia.7 Selain itu, berbagai alternatif atau suplemen 'partisipatif' atau 'deliberatif' untuk demokrasi perwakilan telah menjadi sangat berpengaruh dalam upaya untuk mendamaikan pemikiran 'hijau' dan demokrasi. Sementara hasil hijau tidak dapat dijamin, partisipasi luas dalam debat politik dipandang sebagai cara penting untuk memungkinkan ekspresi nilai-nilai hijau,8 dan untuk memastikan bahwa masalah lingkungan mendapat perhatian di samping prioritas lainnya.

Lebih biasa lagi, kenyataanya keputusan lingkungan sering diambil oleh badan non-mayoritas, badan lingkungan dengan deskripsi tertentu. Namun, seperti yang dibahas dalam Bab 1 (terutama hlm. 40-7), keputusan kontroversial tidak dapat semata-mata bersandar pada keahlian itu: penilaian nilai diperlukan, mungkin untuk mengisi kesenjangan dalam pengetahuan, untuk menentukan tingkat keselamatan yang 'dapat diterima', untuk mendistribusikan biaya dan manfaat regulasi, untuk memutuskan penerimaan etis dari teknologi baru, untuk memutuskan antara kepentingan yang terbagi secara fundamental, untuk memutuskan apa yang 'dihitung' sebagai masalah lingkungan atau solusi lingkungan. Aturan keterbukaan dan keterlibatan sering digunakan sebagai cara untuk menengahi antara sifat politik yang tak terhindarkan dari keputusan lingkungan dan pendelegasian keputusan tersebut kepada para ahli yang tidak dipilih. Pendekatan partisipasi publik ini memanifestasikan dirinya dalam cara yang berbeda, tetapi mungkin paling akrab dari perkembangan hukum administrasi Amerika pada 1960-an.


Monday, 2 August 2021

Konservasi Bidang Perikanan _ Penangkapan ikan illegal

Menurut data Kementerian Kelautan dan Perikanan, selama Januari-Juni 2021, penanganan terhadap kasus penangkapan ikan dengan cara yang merusak berjumlah 24 kasus. Sebagai perbandingan, sepanjang 2020, terdapat 28 kasus penangkapan ikan dengan cara merusak dan pada 2019 terdapat 20 kasus.

Direktur Pengawasan Sumber Daya Kelautan KKP Halid K Jusuf mengemukakan, kasus penangkapan ikan dengan cara merusak makin banyak dan tersebar hampir di seluruh Indonesia. Ini ditemukan, antara lain, di Nusa Tenggara Barat, Nusa Tenggara Timur, Sulawesi Selatan, dan Sulawesi Tengah.

Modus pelanggaran itu berkelompok dengan pembagian peran berbeda. Dicontohkan, perakit bom, pengebom, pemungut ikan, dilakukan oleh pelaku berbeda, tetapi dalam satu kelompok. Pelaku didominasi nelayan kecil dan tradisional yang melakukan pelanggaran berulang. Namun, bukan tidak mungkin pelanggaran ini terorganisasi.

KKP berupaya melakukan langkah pencegahan dan pengawasan. Akan tetapi, sanksi perlu dipertegas dengan efek jera, yakni dengan sanksi pidana. Selama ini, kecenderungan sanksi pidana masih ringan. ”Biasanya (kasus) ini karena serakah, mencari gampangnya, Ke depan, jika kasus terus berulang, perlu pengenaan sanksi dengan efek jera,” kata Halid, saat dihubungi, Senin (2/8/2021).

Pihaknya juga terus mendorong langkah-langkah preventif dalam penanganan kasus-kasus penangkapan ikan dengan cara yang merusak, antara lain melalui kampanye dan sosialisasi di lokasi rawan penangkapan ikan yang merusak. ”Sinergi dengan pemerintah daerah dan aparat penegak hukum lainnya juga terus diperkuat,” kata Halid.

Pekan lalu, KKP mengamankan tujuh nelayan pelaku pengeboman ikan di wilayah perairan Kabupaten Takalar, Sulawesi Selatan. Pengeboman ini dinilai merupakan praktik penangkapan ikan dengan cara yang merusak (destructive fishing).

Sebelumnya, petugas Direktorat Kepolisian Air Polda Nusa Tenggara Barat menyita 200 karang hias di Pelabuhan Goa, Sumbawa. Karang hias itu dibawa dalam tiga dus, yakni dibungkus kemasan plastik dalam dua dus serta dilapisi tisu dan daun dalam satu dus. Karang itu diduga berasal dari Pulau Sailus Besar, Pangkajene, Sulawesi Selatan, yang secara geografis dekat dengan Pulau Sumbawa.

Secara terpisah, Koordinator Nasional Destructive Fishing Watch Mohammad Abdi Suhufan mengemukakan, KKP perlu mendorong keterlibatan pemerintah provinsi untuk meningkatkan pengawasan di lokasi yang rawan perikanan dengan cara merusak. Saat ini, peran pengawasan daerah dinilai kurang, padahal lokasi rawan perikanan yang merusak terutama pada wilayah perairan yang merupakan wilayah pengelolaan provinsi. Di samping itu, penggunaan teknologi, seperti drone, perlu dipertimbangkan dalam pengawasan.

Sumber : kompas.com, (https://www.kompas.id/baca/ekonomi/2021/08/03/penangkapan-dengan-cara-merusak-kian-merebak)


Sunday, 1 August 2021

Konferensi Paris dan Paris Agreements

Konvensi Keanekaragaman Hayati (CBD) dan PBB Kerangka Konvensi Perubahan Iklim (UNFCCC) adalah dua perjanjian hasil Konferensi PBB tentang Lingkungan dan Pembangunan(UNCED) – juga disebut sebagai KTT Bumi – diadakan di Rio de Janeiro pada tahun 1992.

UNFCCC mewajibkan negara-negara untuk '[f] merumuskan, menerapkan,ment, mempublikasikan dan secara teratur memperbarui nasional dan, jika perlu, regional program yang berisi langkah-langkah untuk mitigasi perubahan iklim…' (Pasal 4b) danuntuk melaporkan upaya implementasi mereka melalui komunikasi nasional merekayang wajib untuk semua negara meskipun dengan frekuensi yang berbeda. Sebagai tambahan-bahwa semua negara berkewajiban untuk mengirimkan inventaris gas rumah kaca secara berkala(Pasal 4a). 

"Tujuan suhu jangka panjang" Perjanjian adalah untuk menahan "peningkatan suhu rata-rata global jauh di bawah 2 oC di atas tingkat pra-industri"6 – ambang suhu yang ditetapkan oleh sebagian besar ilmuwan iklim sebagai tingkat aman maksimum pemanasan global7 – dan untuk 'mengejar upaya' untuk membatasi kenaikan suhu ke tingkat yang lebih rendah 1,5 oC di atas tingkat pra-industri, 'mengakui bahwa ini akan secara signifikan mengurangi risiko dan dampak perubahan iklim.'8 Para pihak juga bertujuan untuk mencapai emisi karbon nol bersih pada paruh kedua abad kedua puluh satu,9 sebuah tujuan yang pada akhirnya akan membutuhkan penghentian penggunaan bahan bakar fosil.


Hal ini dalam Perjanjian Paris telah ditingkatkan menjadi kewajiban suatu negara untuk mengirimkan setiap lima tahun Kontribusi yang Ditetapkan Secara Nasional  (NDC). Namun, isi dari program mitigasi UNFCCC atau NDC Perjanjian Paris sepenuhnya terserah negara untuk menentukan. 

Dalah hal itulah, Perjanjian Paris merubah pendekatan penetapan standar internasional top-down (seperti dalam rezim kewajiban pengurangan perusak ozon), ke model regulasi bottom-up di mana negara-negara menentukan kontribusi nasional mereka terhadap respons global terhadap perubahan iklim.

Para pihak dalam Perjanjian Paris diharapkan untuk merumuskan NDC yang:'mencerminkan ambisi setinggi mungkin, mencerminkan kesamaannya tetapi dibedakantanggung jawab dan kemampuan masing-masing, mengingat perbedaan nasionalkeadaan' (pasal 4.3), sehingga menyerahkannya kepada negara-negara untuk menentukan apasarana ambisi setinggi mungkin. Menariknya, Perjanjian tersebut mencakup kewajibanlangkah bagi semua negara untuk mempertimbangkan hasil dari stocktake global setiap limatahun ketika mereka merevisi NDC mereka: 'Hasil dari inventarisasi global akanmenginformasikan Para Pihak dalam memperbarui dan meningkatkan, dengan cara yang ditentukan secara nasional,tindakan dan dukungan mereka sesuai dengan ketentuan yang relevan iniKesepakatan, serta dalam meningkatkan kerja sama internasional untuk aksi iklim'(Pasal 14.3). Memang hanya kewajiban prosedural tapi transparansikerangka kerja untuk Perjanjian Paris memang menetapkan bahwa masing-masing pihak harus secara teraturmemberikan informasi yang '...diperlukan untuk melacak kemajuan yang dicapai dalam penerapandan mencapai kontribusi yang ditentukan secara nasional' (Pasal 13.7b). Fleksi-kemampuan bagi negara-negara untuk mengadopsi target mereka sendiri tetap berada dalam rezim iklim – tetapikewajiban prosedural untuk melakukannya secara teratur – dan kewajiban eksplisitbahwa NDC berturut-turut harus lebih ambisius dari yang sebelumnya (Pasal 4.3)dalam konteks perjanjian yang mengikat secara hukum (dibandingkan dengan CBDkeputusan COP untuk Rencana Strategisnya) menjadi pertanda setidaknya akuntabilitas politik yang lebih tinggi.kemampuan, jika tidak akuntabilitas hukum untuk rezim iklim.

Pada tahun 2010, COP UNFCCC mengadopsi pendekatan yang lebih rinci, yaituSistem Pemantauan, Pelaporan dan Verifikasi (MRV); itu mencakup semua negara,meskipun dengan cara yang bercabang. Ini adalah hasil negosiasi yang diluncurkan melaluimandat yang disepakati pada tahun 2007 untuk mendirikan sistem MRV yang dimaksudkan juga untuknegara berkembang. Sesuai sistem, semua negara diminta untuk mengirimkan laporandua kali setahun (selain komunikasi nasional mereka), yang akan dikenakanuntuk tinjauan teknis. Namun, laporan memiliki kewenangan yang berbeda untuk dikembangkan danpihak negara berkembang 123 . Selanjutnya, negara-negara maju melaluiProses Penilaian dan Peninjauan Internasional (IAR), dan negara-negara berkembang ajauh lebih ringan Konsultasi dan Analisis Internasional (ICA) 124 . IARdan ICA mengambil bentuk masing-masing negara membuat presentasi publik dari merekalaporan pada rapat SBI, dan proses penyampaian pertanyaan tertulis olehpihak lain telah mendahului ini 125 . Untuk negara berkembang elemen pentinglaporan, selain inventarisasi gas rumah kaca dan aksi mitigasi,kendala dan kesenjangan, termasuk dukungan yang dibutuhkan dan diterima.

Ketentuan untuk tindak lanjut dan tinjauan tindakan masing-masing negara dalamPerjanjian Paris dijelaskan terutama dalam Pasal 13 dan 15Di sisi lain, Pasal 13 tentang kerangka transparansi menguraikan bahwa 'setiap Pihak harus'berpartisipasi dalam pertimbangan kemajuan multilateral yang fasilitatif dengan hormat terhadap upaya berdasarkan Pasal 9 [untuk pihak negara maju, ini menyangkutkontribusi keuangan], serta pelaksanaan dan pencapaiannya masing-masingkontribusinya yang ditentukan secara nasional' (Pasal 13.11). Multilateral seperti itu pertimbangan didasarkan pada informasi yang diberikan oleh para pihak tentang mitigasi dan keuangan (yang terakhir hanya untuk negara maju), informasi yang akan mengalamiulasan teknis. IAR dan ICA baru berdiri selama beberapa tahunproses ini, bersama dengan elemen 'lebih tua' dari tindak lanjut di bawahUNFCCC 'akan menjadi bagian dari pengalaman yang diambil untuk pengembangan'modalitas, prosedur dan pedoman kerangka transparansi untukPerjanjian Paris (Pasal 13.4).


Selain proses di bawah kerangka transparansi (Pasal 13), Pasal15 menguraikan mandat komite berbasis ahli sebagai untuk 'meningkatkan implementasimentation dan mempromosikan kepatuhan' (Pasal 15). Komite ini akan beroperasi dicara yang 'fasilitatif, tidak mengganggu, tidak menghukum dan menghormati bangsa'kedaulatan' (Pasal 15).

UNFCCC melalui SBI-nyamemiliki penekanan lebih lama pada tinjauan implementasi, serta sistem tinjauanbaik untuk negara berkembang maupun negara maju (sampai Perjanjian Paris dengantanggung jawab dan jalur yang dibedakan dengan baik). 

UNFCCC telah melakukan langkah-langkah kelembagaan yang pentingmemperkuat kepatuhan dan/atau pelaksanaan para pihak di setiap rezim. 

Pada bulan Desember 2015, 196 pihak dalam Konvensi Kerangka Kerja Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Perubahan Iklim (UNFCCC) mengadopsi Perjanjian Paris, dipandang sebagai penentu bagi tindakan global untuk menghentikan perubahan iklim yang disebabkan oleh manusia. Paris Perjanjian tersebut akan menggantikan Protokol Kyoto 1997 yang berakhir pada tahun 2020, dan itu menciptakan kewajiban yang mengikat secara hukum pada para pihak, berdasarkan meningkatkan komitmen sukarela untuk melaksanakan Kontribusi yang Ditetapkan secara Nasional (NDC).

Perjanjian Paris memungkinkan pendekatan yang lebih bernuansatanggung jawab yang berbeda: 'Pendekatan yang diambil di Paris adalah pindah'dari garis keras ini dan menyetujui pendekatan yang lebih disesuaikan untuk diferensiasitergantung pada masalah, dan untuk memungkinkan lebih banyak fleksibilitas dari waktu ke waktu.


Peran Serta Masyarakat Dalam Pengelolaan Lingkungan hidup - Rangkuman kusut

Urgensi Peran Serta Masyarakat

Peran serta memiliki pengaruh yang besar dalam arus politik dan hukum serta mampu menarik masukan atau pemahaman yang sangat berbeda tentang apa yang salah atau belum diatur dalam suatu peraturan lingkungan. Peran serta dalam pengambilan suatu keputusan dapat disederhanakan dalam dua perspektif, yaitu : perspektif proses dan perspektif substantif. Perspektif substantif merupakan pendekatan 'instrumental' untuk partisipasi publik, bertumpu pada argumen bahwa partisipasi publik dapat meningkatkan hasil dari proses pengambilan keputusan. Sedangkan perspektif proses menganggap partisipasi itu sendiri berharga, dan ini dapat digabungkan ke dalam diskusi tentang legitimasi prosedural atau wujud dari proses pengambilan keputusan yang demokratis. pengelompokan pendekatan tersebut tentu merupakan penyederhanaan, namun tetap berguna untuk tujuan ilustrasi. 

Kedua kategori tumpang tindih, dan jika, seperti yang dibahas dalam Bab 1, diterima bahwa keputusan lingkungan bertumpu pada nilai-nilai serta keahlian, mengambil keputusan tersebut tanpa keterlibatan demokratis (tentu saja ini membuka berbagai pilihan) tidak dapat dipertahankan dalam hal keputusan yang baik atau proses yang baik.

(a) Rasionalisasi pendekatan proses dalam suatu partisipasi publik

Pendekatan 'proses' terhadap partisipasi publik seringkali diselaraskan dengan prinsip-prinsip 'demokratis'. Meskipun ini tidak memberi tahu kita secara spesifik tentang bentuk partisipasi seperti apa yang mungkin dilaksanakan, mungkin melalui pemungutan suara berkala dalam pemilihan, itu adalah klaim yang kuat.

Menurut : John S. Dryzek, The Politics of the Earth: Environmental Discourses (Oxford University Press, 1997), pp. 84–5
Zaman kita adalah zaman demokrasi; jelas tidak modis bagi siapa pun, di mana pun di dunia untuk menyatakan diri mereka sebagai apa pun kecuali seorang demokrat. Francis Fukuyama baru-baru ini menyatakan bahwa kita telah sampai pada 'akhir sejarah', di mana tidak ada pesaing global yang masuk akal bagi ideologi dasar demokrasi liberal dalam konteks ekonomi kapitalis.5 Bahkan diktator militer pun bersusah payah untuk berargumen bahwa mereka adil menstabilkan situasi sehingga demokrasi dapat dipulihkan atau dicapai dalam waktu penuh (tentu saja, mereka juga menemukan cara untuk membuat waktu itu sangat lama). Dengan demikian, semakin mudah untuk menyatakan keyakinannya pada demokrasi, seperti halnya semakin sulit untuk menyatakan keyakinannya pada rasionalisme birokrasi dan administrasi. . . administrasi belum tentu sangat populer sebagai cita-cita; sebaliknya, itulah yang akhirnya dilakukan oleh banyak orang, dan banyak institusi. Bahkan orang-orang yang melakukannya jarang mengaku menyukainya. Demokrasi berbeda; semua orang ingin menjadi seorang demokrat. Apakah mereka benar-benar demokrat adalah pertanyaan lain, yang semakin sulit dijawab oleh beragamnya makna dan model demokrasi.

Partisipasi publik memiliki potensi untuk mengurangi berbagai kekhawatiran tentang unsur demokratis dalam pengambilan keputusan lingkungan. Hubungan antara demokrasi dan politik 'hijau' secara historis "sulit":6 kepercayaan pada bencana lingkungan yang mendorong beberapa politik ekologis dapat membuat pemerintahan otoriter tampak seperti satu-satunya solusi yang realistis. Beberapa bentuk demokrasi sekarang sebagian besar diterima sebagai satu-satunya cara untuk membuat keputusan lingkungan yang baik dan sah, tetapi keterbukaan terhadap nilai-nilai berbeda yang biasanya diasosiasikan dengan demokrasi perwakilan akan menjadi sulit ketika dihadapkan pada satu set tujuan (lingkungan) yang dapat diterima. Beberapa menanggapi hal ini dengan menyatakan bahwa kendala lingkungan harus menjadi bagian dari demokrasi liberal, seperti halnya kendala hak asasi manusia.7 Selain itu, berbagai alternatif atau suplemen 'partisipatif' atau 'deliberatif' untuk demokrasi perwakilan telah menjadi sangat berpengaruh dalam upaya untuk mendamaikan pemikiran 'hijau' dan demokrasi. Sementara hasil hijau tidak dapat dijamin, partisipasi luas dalam debat politik dipandang sebagai cara penting untuk memungkinkan ekspresi nilai-nilai hijau,8 dan untuk memastikan bahwa masalah lingkungan mendapat perhatian di samping prioritas lainnya.
Bahkan umumnya, keputusan lingkungan pada kenyataanya sering diambil oleh badan non-mayoritas, badan lingkungan dengan deskripsi tertentu. Namun, seperti yang dibahas dalam Bab 1 (terutama hlm. 40-7), keputusan kontroversial tidak dapat hanya bersandar pada keahlian itu: penilaian nilai diperlukan, mungkin untuk mengisi kesenjangan dalam pengetahuan, untuk menentukan tingkat keselamatan yang 'dapat diterima', untuk mendistribusikan biaya dan manfaat regulasi, untuk memutuskan penerimaan etis dari teknologi baru, untuk memutuskan antara kepentingan yang terbagi secara mendasar, untuk memutuskan apa yang 'dihitung' sebagai masalah lingkungan atau solusi lingkungan. Aturan keterbukaan dan keterlibatan sering digunakan sebagai cara untuk menengahi antara sifat politik yang tak terhindarkan dari keputusan lingkungan dan pendelegasian keputusan tersebut kepada para ahli yang tidak dipilih. Pendekatan partisipasi publik ini memanifestasikan dirinya dalam cara yang berbeda, tetapi mungkin paling akrab dari perkembangan hukum administrasi Amerika pada tahun 1960-an.

Tanpa masuk ke kompleksitas teori pluralis, pendekatan partisipasi publik ini melihatnya sebagai bentuk persaingan, atau terkadang kompromi, antara preferensi tetap kelompok kepentingan yang berbeda, misalnya kompromi antara kelompok kepentingan lingkungan dan industri. Ini adalah pemahaman yang akrab dari banyak proses 'konsultasi' yang sudah mapan. Sebuah konsep penting dalam hukum lingkungan, yang melangkah lebih jauh, adalah 'musyawarah'.
Teori musyawarah sering berasumsi bahwa musyawarah terjadi di dalam lembaga pengambilan keputusan yang ada (Parlemen, komite), tetapi musyawarah dapat meluas ke partisipasi 'publik' yang lebih luas, yang dibahas dalam bab ini.

Jenny Steele, ‘Participation and Deliberation in Environmental Law: Exploring a Problem-solving Approach’ (2001) 21 Oxford Journal of Legal Studies 415, pp. 427–8
Definisi musyawarah yang sebenarnya sangat tipis di lapangan, terlepas dari frekuensi penggunaan istilah tersebut. . . arti yang tepat dari musyawarah diperebutkan. Misalnya, haruskah musyawarah hanya mencakup argumen yang beralasan, atau dapatkah itu mencakup seruan emosional dan retorika? Haruskah ada batasan dalam upaya untuk memaksa penonton? Bagaimana garis antara paksaan dan bujukan ditarik?
Dalam tinjauannya tentang pengambilan keputusan demokratis terkait risiko, National Research Council of America (NRC) memulai entri glosarium untuk pertimbangan dengan menggambarkannya sebagai 'Setiap proses untuk komunikasi dan untuk mengangkat dan mempertimbangkan masalah secara kolektif.'10 Ini dilanjutkan dengan menyatakan bahwa 'Dalam musyawarah, orang-orang berdiskusi, merenungkan, bertukar pengamatan dan pandangan, merenungkan informasi dan penilaian mengenai hal-hal yang menjadi kepentingan bersama, dan berusaha untuk membujuk satu sama lain. bagaimana musyawarah dapat dijadikan titik fokus dari proses pemecahan masalah yang nyata.
. . . Perlu diperhatikan bahwa uraian musyawarah yang dirangkum di atas berorientasi pada musyawarah bersama. Artinya, meskipun setiap pembuat keputusan mungkin dapat merenungkan dan merenungkan berbagai informasi (dan karena itu dalam arti longgar disebut sebagai 'bermusyawarah'), musyawarah diasumsikan melibatkan proses kolektif. Musyawarah bukan hanya tentang pengambilan keputusan yang 'memperhitungkan' semua perspektif, tetapi (idealnya) mencakup semua perspektif dalam proses itu sendiri. Oleh karena itu warga negara adalah deliberator; mereka tidak hanya diminta untuk memberi tahu mereka yang memiliki keahlian lebih besar dalam pengambilan keputusan. Ada perbedaan penting antara musyawarah aktif semacam ini oleh warga, dan pengambilan keputusan ahli berdasarkan berbagai bukti. Gagasan bahwa warga negara memiliki kapasitas, melalui pertimbangan, untuk mengubah pandangan dan harapan mereka sama pentingnya di sini seperti halnya model legitimasi liberal. Sejumlah pengalaman menunjukkan bahwa warga mungkin memang lebih cenderung untuk merevisi dan mengubah pandangan mereka jika mereka diminta untuk mencari solusi, daripada jika mereka hanya diberi kesempatan untuk berbicara.

kami mengambil pendekatan partisipasi publik yang melampaui partisipasi politik dasar melalui pemilihan umum berkala, dan melibatkan tiga elemen berbeda:

• akses ke informasi lingkungan, yang tanpanya kesempatan lebih lanjut untuk partisipasi publik tidak ada artinya;

• secara tautologis, partisipasi publik dalam pengambilan keputusan lingkungan, yang dapat berkisar dari (4) ke atas di tangga Arnstein;

• akses terhadap keadilan, menangani potensi penyelesaian sengketa hukum atau lainnya atau peninjauan kembali sehubungan dengan keputusan lingkungan.

Ketiga elemen partisipasi publik ini adalah tiga 'pilar' dari Konvensi Aarhus yang terkenal, Konvensi Akses Informasi, Partisipasi Publik dalam Pengambilan Keputusan dan Akses terhadap Keadilan dalam Masalah Lingkungan (1998).3

Konvensi Aarhus adalah inovasi internasional yang paling signifikan di bidang Partisipasi publik.

Konvensi yang dianut oleh Uni Eropa (UE): ratifikasi 'adalah prioritas politik untuk Komisi'.4

Hukum Komunitas Eropa (EC) yang mengikat dan dapat ditegakkan memiliki potensi untuk memberikan gigi yang nyata bagi Konvensi Aarhus di Negara-negara Anggota. Dan meskipun Konvensi Aarhus diterima secara luas, rincian pengaturan partisipatif tetap kontroversial, masuk lebih jauh ke dalam pengaturan demokrasi nasional dan proses administrasi. Namun, fakta bahwa setiap Negara Anggota UE telah menandatangani Konvensi Aarhus memberikan bobot politis yang cukup besar pada proposal Komisi tentang partisipasi publik.




Kritikus lain keberatan dengan holisme ekologi Leopold. Menurut advokat hak-hak binatang, Tom Regan, etika tanah Leopold membenarkan mengorbankan kebaikan hewan individu untuk kebaikan keseluruhan, dan dengan demikian merupakan bentuk "fasisme lingkungan."

Menurut Callicott dalam In Defence of the Land Ethic, tidak dimaksudkan untuk menggantikan standar etika interpersonal yang ada. Sebaliknya, itu harus ditambahkan kepada mereka. Sikap holistik Leopold, pada kenyataannya, membenarkan metode mematikan untuk mengurangi populasi spesies non-manusia tetapi tentu saja tidak membunuh manusia. Dengan alasan ini Callicott melemahkan tuduhan bahwa holisme Leopold adalah suatu bentuk fasisme.


Ekofasisme

Tampaknya secara moral diperbolehkan, jika tidak wajib, untuk mengurangi populasi spesies, termasuk manusia, ketika jumlah yang lebih rendah diperlukan untuk menegakkan fungsi komunitas yang sehat. Ini adalah tuduhan ekofasisme: Atas nama melindungi komunitas tanah, manusia bisa dan memang harus dibunuh.