Sejarah Implementasi CSR di Amerika

Keunggulan pemegang saham pertama kali muncul sebagai norma dalam hukum perusahaan Amerika di Amerika Serikat Kasus Mahkamah Agung Michigan dari Dodge v. Ford Motor Co. pada 1919. Pengadilan di Dodge mendefinisikan korporasi sebagai entitas yang “diatur dan dijalankan dengan dan untuk keuntungan pemegang saham.” Dengan demikian, pengadilan menyatakan bahwa direktur dipekerjakan untuk mendapatkan keuntungan pemegang saham, dan karenanya tidak diizinkan untuk membuat keputusan untuk kesejahteraan masyarakat dengan mengorbankan pemegang saham.

Perdebatan ilimiah pertama tentang tanggung jawab sosial perusahaan, diskusi 1931-32 antara Adolf A. Berle dan E. Merrick Dodd, adalah pertukaran tajam atas tanggung jawab manajer perusahaan dan direksi berutang pemegang saham dan kelompok lain yang secara langsung dipengaruhi oleh perusahaan.

Pada awal 1950-an, pengadilan AS telah menjunjung tinggi hak korporasi untuk fokus tentang keprihatinan non-pemegang saham, terutama di bidang kontribusi amal. Di 1953, putusan Mahkamah Agung New Jersey dalam AP Smith Mfg. Co. v. Barlow menyatakan bahwa hukum New Jersey mengizinkan perusahaan untuk memberikan sumbangan amal. Pengadilan menjelaskan bahwa “Persis seperti kondisi yang berlaku ketika perusahaan berada aslinya dibuat dengan syarat mereka melayani kepentingan publik maupun pribadi; Kondisi-kondisi tersebut menuntut perusahaan untuk mengakui dan melepaskan sosial juga sebagai tanggung jawab pribadi.” Mengikuti pandangan ini, banyak pengadilan menegaskan sebuah perusahaanjatah hak untuk memberikan kontribusi amal sambil menyatakan bahwa CSR perusahaan praktik harus dilakukan tanpa memperhatikan keuntungan pemegang saham. Pendekatan pengadilan Amerika ini bisa dibilang bertentangan dengan konsep pembagian pemegang keutamaan sebagai prinsip normatif.

Profesor Lisa Fairfax telah menyatakan, "pengadilan sanksi sumbangan amal atas keberatan dari pemegang saham yang mengeluh bahwa donasi semacam itu mengurangi laba mereka [dan] ia melibatkan hukum tabel kontribusi dengan demikian mencerminkan kesediaan yudisial untuk memungkinkan aktor perusahaan tidak hanya untuk melupakan keuntungan pemegang saham, tetapi juga untuk membuat bawahan kekhawatiran mendukung kepentingan masyarakat.” Pengakuan ini atas hak korporasiuntuk membuat sumbangan amal nampak serupa dengan argumen dasar Dodd untuk CSR. Ini juga sejalan dengan pandangan Berle setelah dia mengakui beberapa poin argumentatif Dodd. Berle berusaha untuk memaksakan kewajiban sosial pada perusahaan besar, mendesak "perusahaan membuat pembuat keputusan [untuk] menggunakan sumber daya perusahaan untuk memberi manfaat bagi konsumen yang bukan pemegang saham konstituen serta masyarakat umum.” Dengan demikian, berkaitan dengan praktik korporasikontribusi amal, model pemangku kepentingan tampaknya telah secara normatif diimplementasikan dalam konteks hukum perusahaan AS.

Pengadilan banding Illinois di Shlensky v. Wrigley membenarkan argumen terkait pembelaan keutamaan pemangku kepentingan dengan mendukung keputusan manajerial berdasarkan aturan penilaian bisnis. Pengadilan bahkan menguatkan legitimasi keputusan semacam ituketika mereka tampaknya dibuat dengan mengorbankan keuntungan pemegang saham. Di Shlensky, direktur tim baseball menolak memasang lampu di stadion karena kekhawatiran bahwa permainan malam akan mempengaruhi masyarakat sekitar. Para direktur membuat keputusan ini dengan mengorbankan potensi keuntungan bagi para pemegang saham; yang terakhir menggugat, mengutip norma keutamaan pemegang saham. Pengadilan berpihak pada keputusan manajemen dengan alasan bahwa direksi memiliki keleluasaan untuk mengorbankan keuntungan pemegang saham untuk memajukan kepentingan lain. Profesor Robert Clark memilikimenunjukkan bahwa kasus tersebut mewakili “penyimpangan penting dari pemegang saham norma keutamaan, ”yang“ memungkinkan [s] direksi untuk meredam pengambilan keputusan bisnis persepsi mereka tentang nilai-nilai sosial.” Kecuali dalam kasus pengambilalihan, sebagian besar pengadilan tampaknyamemungkinkan keputusan manajerial yang mempertimbangkan kekayaan konstituensi di luar bagian laba pemegang. Dalam hal keputusan bisnis biasa dari direksi, itu akan memperlihatkan pengadilan Amerika telah mengakui legitimasi normatif CSR.

Pada 1980-an dan 1990-an, debat CSR berkobar kembali menyusul lonjakan merger korporasi dan perampingan yang mempromosikan kekayaan pemegang saham tetapi mengusir pekerja ke jalan. Untuk mencegah penutupan pabrik yang dipicu pengambilalihan dari pengaruh buruk-Dalam komunitas, "undang-undang konstituensi" perusahaan ditetapkan sebagai antitakeover mengukur untuk memungkinkan manajer untuk memperhitungkan kepentingan non-pemegang saham saat membuat keputusan.
Bahkan, Mahkamah Agung meminjamkan kepercayaan lebih lanjut untuk model keutamaan pemegang saham oleh menegaskan kembali temuan Dodge in Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. pada tahun 1986. Dalam putusannya, pengadilan menyatakan bahwa tugas dewan direksi adalah "Maksimalisasi nilai perusahaan ... untuk keuntungan pemegang saham."

Pada tahun 2002, Kongres bergerak untuk mereformasi tata kelola perusahaan dengan mengesahkan “Publik Reformasi Akuntansi Perusahaan dan Undang-Undang Perlindungan Investor”, juga dikenal sebagai Sarbanes-Oxley Act (SOX). Presiden George W. Bush menekankan dampak potensialUU SOX sebagai terdiri dari "reformasi bisnis Amerika yang paling luas jangkauannya praktik sejak zaman Franklin Delano Roosevelt." Tindakan ini" dirancang untukmeningkatkan transparansi, integritas, dan akuntabilitas perusahaan publik dan, dalam giliran, untuk memerangi jenis penipuan perusahaan yang telah menimbulkan ... skandal dan gangguan keuangan.” Ini mengamanatkan penciptaan standar terperinci perusahaankegiatan dan implementasi peraturan terkait. UU SOX adalah funda-mental yang bertujuan memulihkan kepercayaan publik, termasuk investor, di perusahaan sistem audit dan pelaporan keuangan. Dalam hal ini, tindakan itu dirancang untuk mengatasi "tantangan CSR yang paling dasar."

Etika Perusahaan - Kasus

Pada tahun 1988, diketahui saat itu perusahaan Ciba-Geigy telah membangun pabrik cat di Jakarta yang dirancang untuk tidak menghasilkan polusi sama sekali dan menjadi pabrik paling canggih di dunia dalam hal itu, sementara direktur PT Multi Bintang, produsen bir Bintang, juga telah mengungguli peraturan pemerintah dengan memperkenalkan peralatan anti-polusi terbaru pada masanya.

Kasus Suap Monsanto

Monsanto Company adalah pengembang benih transgenik terbesar di dunia. Perusahaan ini pernah tersandung sejumlah kasus dalam persetujuan penanaman produk bioteknologi di beberapa negara, termasuk di Indonesia. Pada Februari 2001, Monsanto mendapatkan persetujuan dari Menteri Pertanian Indonesia untuk mengembangkan kapas transgenik Bollgard di Sulawesi Selatan. Monsanto menutup penjualan benih kapas transgenik di Indonesia tahun 2003 setelah dua tahun mengalami kegagalan. Hal itu terjadi akibat adanya protes dari para petani mengenai produktivitas kapas tersebut yang tidak sesuai dengan yang dijanjikan dan dengan harga benih.

Akhir tahun 2001, Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan (KLHK) Indonesia berencana melakukan amandemen terhadap UU Amdal. Salah satu aturan, yakni untuk produk agrikultural tertentu, seperti kapas Bollgard Monsanto, haruslah melalui pemeriksaan dampak lingkungan sebelum ditanam di Indonesia. Kebijakan ini tampak bertentangan dengan kepentingan bisnis Monsanto di Indonesia. Karena itu, melalui perusahaan afiliasinya di Indonesia dan Kantor Konsultannya, Monsanto melalukan lobi guna menolak kebijakan itu. Suap itu dimaksudkan guna memengaruhi pejabat tinggi tersebut sehingga mencabut peraturan yang tidak kondusif bagi bisnis Monsanto. Namun, meski pembayaran telah dilakukan, peraturan tersebut tidak dicabut.

Hasil investigasi yang dilakukan Departemen Kehakiman Amerika Serikat (U.S. Department of Justice (DOJ) dan Badan Pengawas Pasar Modal AS (U.S. Securities and Exchange Commission-SEC) terhadap Monsanto Company, atas tindakan penyuapan kepada para pejabat tinggi di Kantor Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Indonesia pada periode 1997-2002.

Pada 6 Januari 2005, Badan Pengawas Pasar Modal AS (U.S. Securities and Exchange Commission-SEC) melancarkan dua proses melawan Monsanto, yang dituduh melakukan korupsi di Indonesia. Menurut SEC, yang temuannya dapat dikonsultasikan di Web, perwakilan Monsanto di Jakarta telah membayar perkiraan suap sebesar $ 700.000 kepada 140 pejabat pemerintah Indonesia antara tahun 1997 dan 2002 bagi mereka untuk mendukung pengenalan kapas Bt ke negara tersebut.

Mereka, misalnya, menawarkan $ 374.000 kepada istri seorang pejabat senior di Kementerian Pertanian untuk membangun rumah mewah. Karunia yang murah hati ini, diklaim, telah ditutupi oleh faktur palsu untuk pestisida. Selain itu, pada tahun 2002, anak perusahaan Monsanto di Asia dikatakan telah membayar $ 50.000 kepada pejabat senior di Kementerian Lingkungan Hidup untuknya membatalkan keputusan yang mensyaratkan penilaian dampak lingkungan dari kapas Bt sebelum dipasarkan.

Alih-alih menyangkal tuduhan ini, Monsanto Monsanto menandatangani perjanjian dengan SEC pada bulan April 2005, dengan komitmen akan berhenti dari segala pelanggaran lebih lanjut atas Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) dan menyediakan pembayaran denda $ 1,5 juta. Dengan kata lain, Monsanto menerima tanggung jawab penuh atas kegiatan yang tidak patut ini, dan menyatakan menyesal bahwa orang yang bekerja atas nama Monsanto terlibat dalam perilaku semacam itu.

Sumber:

https://antikorupsi.org/id/news/monsanto-company-akui-suap-140-pejabat-tinggi-indonesia, diakses 2 April 2019

Marie Monique Robin, 2010, The World According to Monsanto (Pollution, Corruption, and the Control of the World’s Food Supply), The New Press, New York, hlm.297

Kasus Freeport 

Tambang Grasberg milik Freeport-McMoRan adalah salah satu tambang tembaga dan emas terbesar di dunia yang ada di Indonesia. Tambang Grasberg berisi deposit emas terbesar di dunia, yang diperkirakan mencapai 22 juta ons. Selain itu, mungkin juga menjadi pencemar terbesar di dunia berdasarkan volume, mengeluarkan hingga 240.000 metrik ton tailing per hari ke Sungai Ajkwa. Tubuh bijih, di pegunungan di provinsi Irian Jaya di Indonesia, di bagian barat pulau New Guinea, juga mengandung sekitar 15 miliar pon tembaga dan 37 juta ons perak. Nilai total simpanan diperkirakan $ 50 miliar.
Perusahaan pertambangan mulai membangun serangkaian tanggul di sepanjang sungai pada tahun 1995, yang dimaksudkan untuk menampung tailing dalam area seluas 230 kilometer persegi. Karena kurangnya pengeluaran untuk pengendalian lingkungan, tambang ini menjadi salah satu produsen tembaga dengan biaya terendah di seluruh dunia.
Pada tahun 1995, Badan Federal, yang menyediakan asuransi dan pembiayaan untuk perusahaan-perusahaan Amerika yang melakukan bisnis di luar negeri, yakni U.S. Overseas Private Investment Corporation (OPIC) telah membatalkan asuransi risiko politik Freeport senilai $100 juta, menjadi yang pertama kalinya dukungan untuk penghentian suatu proyek karena alasan di bidang lingkungan hidup. Keputusan itu diambil setelah International Rivers Network mengadakan pertemuan antara pejabat OPIC dan beberapa aktivis Indonesia.
Orang-orang yang telah mengikuti masalah ini mengatakan asuransi dibatalkan karena masalah lingkungan di Tambang Grasberg. Kelompok-kelompok lingkungan di Indonesia dan Amerika Serikat yang menentang operasi Freeport di wilayah tersebut mengatakan bahwa perusahaan telah berbuat banyak untuk menahan tailing di bawah lokasi tambang dan bahwa limpasan dari tailing telah membunuh ikan di sungai-sungai terdekat. Mereka juga berpendapat bahwa penduduk desa tidak dapat lagi minum air dari sungai. Pejabat Freeport McMoran membantah bahwa tailing tambang itu beracun.
Meskipun demikian, Freeport-McMoRan berhasil melawan balik para kritikusnya. Kasus pengadilan dibatalkan, dan melobi perusahaan besar-besaran membatalkan keputusan OPIC. Freeport secara teratur berargumen bahwa melepaskan 150.000 ton tailing ke Sungai Ajkwa setiap hari hanyalah mempercepat proses erosi alami, atau "mempercepat waktu geologis," seperti dicatat Denise Leith. Mengenai dampak lingkungan dari tambang Grasberg, CEO Freeport James R. Moffett, seorang ahli geologi melalui pelatihan, terkenal mengatakan “[Ini] setara dengan saya yang mengencingi Laut Arafura”.  Setelah lobi yang intensif oleh Henry Kissinger (Freeport) dan yang lainnya, polis asuransi Freeport kembali diberlakukan, walaupun di kemudian hari Freeport secara sukarela membatalkan polisnya dengan OPIC pada April 1996.
Selain itu, kasus Freeport, menyangkut masalah dampak lingkungan, kegagalan untuk mendistribusikan secara adil manfaat dari proyek, dan politik separatis yang diperparah oleh kekerasan terhadap militer Indonesia semuanya berkontribusi pada konflik.
Pada bulan April (1995), Dewan Bantuan Luar Negeri Australia melaporkan bahwa 22 warga sipil dan 15 gerilyawan telah terbunuh atau hilang di wilayah tersebut. Laporan tersebut juga menuduh personel keamanan Freeport ikut serta dalam beberapa pembunuhan. Kemudian, pada bulan Agustus (1995), gereja Katolik Roma Jayapura melaporkan bahwa mereka telah menemukan bukti untuk mendukung banyak tuduhan dalam laporan Australia. Laporan gereja juga termasuk tuduhan penyiksaan.
Pada tanggal 29 April 1996, gugatan class action senilai $ 6 miliar diajukan terhadap Freeport-McMoRan di Pengadilan Distrik A.S. di New Orleans, di mana perusahaan tersebut kemudian berbasis. Ini adalah aplikasi pertama dari undang-undang gugatan alien terhadap perusahaan pertambangan transnasional, menetapkan preseden yang diulangi empat tahun kemudian dalam gugatan terhadap Rio Tinto dalam kasus Bougainville. Pemimpin Amungme Tom Beanal menuduh bahwa operasi tambang menghasilkan “pelanggaran hak asasi manusia, perusakan lingkungan, dan genosida budaya”. Penggugat Amungme yang lain, Mama Josefa, menuduh bahwa dia dipukuli dan ditahan di sebuah kontainer pengiriman Freeport yang penuh dengan kotoran manusia. Namun kasus ini dibatalkan setelah satu tahun persidangan, ketika Pengadilan memutuskan bahwa Beanal dan pengacaranya gagal memberikan bukti yang cukup untuk mendukung tuduhan mereka.
Informasi penting baru tersedia beberapa tahun kemudian. Korporasi transasional seperti Freeport-McMoRan menghadapi peningkatan pengawasan dari LSM yang fokus pada akuntabilitas dan transparansi perusahaan, termasuk Amnesty International dan Global Witness, dan kampanye internasional “Publish What You Pay”. Menanggapi skandal akuntansi Enron di Amerika Serikat, Sarbanes-Oxley Act 2002 menetapkan persyaratan pelaporan baru untuk Komisi Sekuritas dan Bursa AS yang memaksa Freeport-McMoRan, yang berdagang di Bursa Efek New York, untuk mengungkap perincian dari hubungan keuangannya dengan militer Indonesia.
Pada bulan Agustus 2004, Freeport mengakui bahwa perusahaan membayar militer Indonesia lebih dari $ 11,4 juta selama dua tahun sebelumnya untuk pengamanan di tambang. Kritik terhadap tambang telah lama berpendapat bahwa transaksi ini secara efektif mensubsidi militer Indonesia. represi kekerasan aspirasi politik Papua Barat, menekan oposisi terhadap tambang. Dokumentasi pembayaran ini mungkin merupakan “Smoking Gun” yang hilang dari klaim sebelumnya yang diajukan terhadap perusahaan pertambangan di Pengadilan Distrik A.S. di Louisiana (New Orleans).  Secara rinci, jumlah yang telah diberikan Freeport untuk kemanan periode 2001-2016, yaitu : 4,7 juta dolar (2001), 5,6 juta dolar (2002), 5,9 juta dolar (2003), 6,9 juta dolar (2004) 6,2 juta dolar (2005), 8,5 juta dolar (2006); 9 juta dolar (2007); 10 juta dolar (2008); 10 juta dolar (2009); 14 juta dolar (2010); 14 juta dolar (2011); 22 juta dolar (2012); 25 juta dolar (2013); 27 juta dolar (2014); 21 juta dolar (2015) dan 20 juta dolar (2016).
Ironisnya, perusahaan bahkan pernah mengklaim, bahwa polutan memberikan manfaat yang tidak terduga. Konsultan untuk tambang Freeport di Papua Barat berpendapat bahwa tailing dari tambang akan memiliki dampak "menguntungkan" pada hutan bakau di muara Sungai Ajkwa. Ringkasan eksekutif dari laporan Parametrix menjelaskan bagaimana pengendapan tailing tambang akan memperluas muara ke Laut Arafura yang dangkal, menciptakan habitat tambahan bagi banyak spesies, di mana hutan dijadikan sebagai pembibitan. Namun, seperti yang saya sarankan kepada penulis laporan kritis tentang ranjau bebas yang dihasilkan oleh LSM Indonesia WALHI, bukti yang lebih rinci dalam badan laporan Parametrix (2002) menunjukkan bahwa perluasan muara tidak mungkin mengimbangi perusakan hutan bakau yang ada melalui sedimentasi. Laporan WALHI menyimpulkan bahwa “peran dan fungsi ekologis dari habitat bakau yang akan hilang tidak dapat diganti secara memadai. Endapan muara luar yang baru terbentuk tidak mungkin terjajah dengan cepat atau dengan keanekaragaman hayati yang sama untuk menggantikan habitat mangrove yang hilang”. Klaim bahwa tailing dari tambang Freeport akan memperluas hutan bakau yang melapisi muara secara keliru berusaha untuk mengklaim manfaat dari apa yang sebenarnya akan menjadi kerugian bersih bakau di sepanjang pantai.
Freeport juga berupaya melindungi daerah hilir sungai Ajkwa, dimana tidak diperkenankan orang untuk memasuki areal tersebut tanpa seizin dari Freeport. Sehingga sampai saat ini, tidak terdapat penelitian yang dapat mengetahui, bagaimanakah kondisi lingkungan hidup di daerah hilir sungai Ajkwa  dalam kaitannya dengan pembuangan Tailing PT Freeport.

Kasus Pembuangan Tailing di Sungai dan di Laut di Indonesia
Kasus Newmont di Buyat dan Batu Hijau untuk pembuangan Tailing di Laut
Kasus Freeport di Sungai dan untuk pembuangan Tailing di Laut

Kasus Upah Tenaga Kerja - Nike 



Du Pont and the CFC phase-out
Chlorofluorocarbons (CFCs) adalah kelas bahan kimia yang pertama kali dikembangkan pada 1930-an oleh perusahaan Du Pont. Mereka telah sangat berguna secara industri karena mereka stabil secara kimia, rendah toksisitas dan tidak mudah terbakar. CFC bekerja dengan baik sebagai agen transfer panas dalam sistem pendingin dan pendingin udara. Kegunaan lain adalah sebagai propelan aerosol, dalam pembuatan busa, dan sebagai pelarut dalam industri elektronik.

Meskipun paten Du Pont pada CFC telah berakhir pada tahun 1950-an, paten itu tetap merupakan produsen bahan kimia terbesar di dunia. Pada pertengahan 1980-an Du Pont menghasilkan lebih dari 20 persen dari permintaan dunia dan kegiatan ini bertanggung jawab atas 2 persen dari keuntungan korporasi. Namun, pada bulan Maret 1988 perusahaan memutuskan untuk meninggalkan investasi masa lalu dalam kapasitas produksi dan menghentikan produksi bahan kimia ini, meskipun tidak ada pengganti yang baik tersedia untuk banyak penggunaan CFC. Studi kasus ini mengkaji alasan keputusan tersebut.

Kekhawatiran tentang keamanan lingkungan CFC pertama kali diungkapkan pada 1970-an ketika dua ilmuwan Amerika, Rowland dan Molina, mengusulkan teori bahwa CFC di atmosfer atas (stratosfer) dapat mengalami kerusakan kimia untuk menghasilkan atom klor bebas. Disarankan bahwa ini kemudian dapat mengkatalisasi reaksi berantai, menghasilkan konversi ozon (O3) menjadi molekul oksigen (O2). Setiap atom klor bebas dapat mengkatalisasi ribuan reaksi ini (lihat diagram). Ozon stratosfer memainkan peran penting dalam mencegah sebagian besar radiasi gelombang pendek dari Matahari (radiasi UVB) mencapai permukaan bumi. UVB diketahui menyebabkan efek kesehatan yang merugikan pada manusia (mis. Kanker kulit dan katarak) dan kerusakan pada ekosistem darat dan laut.

Teori bahwa CFC mungkin menyebabkan penipisan ozon stratosfer karenanya mengkhawatirkan
- tetapi tidak ada bukti yang mendukungnya. Level ozon stratosferik tunduk pada variabilitas alami yang cukup besar dan sulit diukur. Diperlukan penelitian yang cukup besar untuk mengkonfirmasi atau menolak hipotesis dan Du Pont berkontribusi dengan membantu membentuk panel produsen CFC yang akan bekerja sama dalam mendanai program penelitian sains atmosfer. Korporasi juga mengalokasikan dana penelitian untuk program-program untuk mengidentifikasi pengganti potensial untuk CFC.

Ada seruan untuk larangan CFC yang ditentang korporasi, mengklaim bahwa menyangkal industri dan konsumen manfaat CFC tidak dapat dibenarkan karena tidak ada bukti ilmiah kerusakan. Namun, pada awal 1974 perusahaan berjanji untuk menghentikan produksi jika dan ketika bukti tersebut muncul. Tekanan konsumen pada pertengahan 1970-an memaksa undang-undang untuk melarang CFC dari aerosol di Amerika Serikat, Kanada, Norwegia, dan Swedia, tetapi penggunaan bahan kimia lainnya tidak terpengaruh dan pasar ini terus tumbuh, seperti halnya pasar aerosol di sebagian besar Eropa dan negara berkembang. dunia. Terlepas dari larangan tersebut, pada akhir 1980-an produksi CFC global telah mencapai tingkat puncak yang terlihat lima belas tahun sebelumnya.

Selama waktu ini model atmosfer telah dikembangkan untuk memprediksi efek CFC pada ozon dan hasilnya meyakinkan. Asalkan penggunaan CFC tidak berkembang terlalu cepat, tingkat kerusakan lapisan ozon diprediksi kecil. Pemantauan satelit ozon stratosfer oleh NASA tidak menunjukkan bukti kerusakan.

Jadi, pada tahun 1985 adalah kejutan besar ketika sebuah tim peneliti Inggris di Antartika menerbitkan bukti bahwa ozon stratosfer di Kutub Selatan 40 persen lebih tipis dari biasanya selama bulan-bulan musim semi. NASA memeriksa kembali catatan mereka dan menemukan bahwa, meskipun mereka telah mengumpulkan data yang serupa, pembacaan yang relevan sangat rendah sehingga mereka ditolak oleh perangkat lunak pendeteksi kesalahan otomatis komputer mereka. Penurunan telah terjadi selama satu dekade dan membuktikan prediksi yang dihasilkan oleh model atmosfer yang telah dikembangkan terlalu optimis.

Tanggapan Du Pont adalah mengumumkan penghentian produksi CFC, perusahaan pertama yang melakukannya. Apa alasannya? Mengingat konsensus ilmiah yang muncul bahwa lubang ozon disebabkan oleh CFC, perusahaan akan menjadi sasaran kampanye dan publisitas yang merugikan seandainya tidak mengambil tindakan, terutama mengingat janji 1974 untuk melakukannya. Selain itu, pada tahun 1988 negosiasi internasional untuk larangan produksi global melalui Protokol Montreal berkembang dengan baik dan sampai taraf tertentu perusahaan mengantisipasi hal yang tak terhindarkan.

Namun, ada keuntungan strategis karena menjadi yang terdepan dan bergabung dengan koalisi kelompok-kelompok kepentingan yang menyerukan larangan. Mengembangkan pengganti CFC dan membangun pasar bagi mereka akan sangat padat modal, tetapi ini adalah jalan yang dipilih Du Pont. Lebih lanjut, CFC tidak memiliki hak paten, tetapi jika Du Pont pertama kali memasarkan dengan pengganti, CFC akan mendapatkan manfaat eksklusif dari patennya atas paten ini. Namun, kecuali CFC dilarang di seluruh dunia, pasar untuk pengganti ini akan sulit dibangun karena konsumen akan terus memilih CFC yang lebih murah. Kebijakan dan lobi lingkungan proaktif perusahaan memiliki dua keuntungan. Korporasi dapat mempromosikan dirinya sebagai perusahaan yang bertanggung jawab sambil mendapatkan keunggulan kompetitif untuk masa depan.
Referensi: Reinhardt (1992); UNEP (2000a) dalam jane Robert, Environmental policy